Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-898/2014
Дело № 2-898/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турулева <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Лещенко <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Лещенко А.Н. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 312436 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости - 33502 рубля 70 копеек. Поскольку у виновника ДТП имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 рублей, заключенный с ОАО «<данные изъяты>» истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, на которое ответа не получил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 192436 рублей 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33502 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 590 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица как участника ДТП, в порядке ст. 43 ГПК РФ судом был привлечен Лещенко А.Н.
Истец Турулев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Лещенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лещенко А.Н., в результате чего автомобиль Турулева Д.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
Виновником ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Лещенко А.Н. (л.д.7).
Риск гражданской ответственности Лещенко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, а также в ООО «<данные изъяты>» по полису № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со страховой суммой 1 000 000 рублей (л.д.11).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец обратился к страховщику ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты. Признав данный случай страховым, ЗАО «<данные изъяты>» произвело Турулеву Д.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Однако, указанная сумма является недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 312436 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости - 33502 рубля 70 копеек.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Истец обратился с заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному с виновником ДТП - Лещенко А.Н., однако до настоящего времени ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату не произвело.
С учетом того, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а размер ущерба, причиненного истцу, превышает установленный лимит ответственности по обязательному страхованию, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» страхового возмещения сверх лимита ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер восстановительного ремонта, а также сумма утраты товарной стоимости, определенные в заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 225939 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.
В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 рублей 66 копеек, размер которой рассчитан истцом по минимальной ставке рефинансирования, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договорах добровольного и обязательного страхования транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.
Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по договору и выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113844 рублей 46 копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 590 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами (л.д.14,38,49-51,52).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 226689,03 рублей, а так же требований неимущественного характера по компенсации морального вреда. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5666,89 рублей в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турулева <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Лещенко <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Турулева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 225939 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 749 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 113844 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 590 рублей, а всего взыскать 367123 рубля 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Турулеву <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 5666,89 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
