Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-898/2014
Дело № 2-898/2014
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
с участием ответчика Демченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Демченко В.А. , Демченко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к Демченко В.А. и Демченко Н.В.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> руб., аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – ипотека приобретенной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной № 15, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу. В закладную внесены соответствующие записи.
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчиков, однако ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств, ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое до настоящего времени не исполнено.
Как указывает истец, задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., задолженность пени <данные изъяты> руб., задолженность пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 310, 314, 334, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30, 32, 35, 50, 51, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор № 04-1/3734КИ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.А.. , Демченко Н.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) заложенность по кредитному договору № 04-1/3734КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Демченко Н.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Демченко А.В. и Демченко Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика Демченко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Демченко В.А. и Демченко Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Порядок пользования кредитом и его возврата стороны определили в разделе 3 кредитного договора.
В частности п. 3.3 и п. 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в количестве 300 платежей; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., и указывается в графике платежей, который является приложением к договору.
Как следует из материалов дела, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками, так как предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиками, что заемщики не выполняют свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, им были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которые до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами правомерно.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование кредитора о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в результате неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность пени – <данные изъяты> руб., задолженность пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. Размер начисленных пеней отвечает принципу разумности и соразмерности.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).
Право залога на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), как первоначального залогодержателя, оформлено закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.А. и Демченко Н.В. являются залогодателями-должниками, предметом залога является квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, в закладной указаны все условия кредитного договора № 04-1/3734КИ от 25.10.2006. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи закладной N 15 от ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя перешли к ВТБ 24 (ЗАО).
Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО). В силу п.2 ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательств, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что заемщиками Демченко В.А. и Демченко Н.В. допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что согласно приведенных норм закона, п. 4.4.3 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 13.1 – 13.3 закладной от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Спора относительно того, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., которая была определена истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Капитал Оценка», как следует из представленных заявлений ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нет.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять <данные изъяты>
Рассмотрев требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора. Ответчиками указанное требование не исполнено.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенных договором и приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из норм подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ и подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска <данные изъяты>. государственная пошлина должна составлять <данные изъяты> руб., а требований неимущественного характера, независимо от их количества, для организаций - <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Демченко В.А., Демченко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Демченко В.А., Демченко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Демченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Демченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный между Демченко В.А., Демченко Н.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк».
Взыскать в равных долях с Демченко В.А. и Демченко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
