Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-898/2014
К делу № 2-898/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассматривая в предварительном, открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.В. и Русиновой О.А. к закрытому акционерному обществу «строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Русинов А.В. и Русинова О.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований при этом истцы указывают, что 08 августа 2011года между ними и ответчиком по делу заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по улице <адрес>. По данному договору они уплатили ответчику предусмотренную договором денежную сумму в полном размере. При чем данным договором было предусмотрено, что указанное жилое помещение (квартира) будет передана им в собственность не позднее 30 июня 2012 года.
Однако строительство указанного многоквартирного жилого дома затянулось и им до настоящего времени указанная в договоре квартира в собственность не передана.
Как указывают истцы, 7 марта 2013 года данный многоквартирный дом завершен строительством и введен в эксплуатацию.
Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил.
В связи с данными обстоятельствами, как указывают истцы, они и обратились в суд с настоящим требованием, не указывая, однако при этом, какие обстоятельства в настоящее время препятствуют передаче им в собственность указанной квартиры, и отказывается ли ответчик от заключения с ним договора купли-продажи.
В Хостинском районном суде города Сочи по данному заявлению возбуждено гражданское дело, и предварительное судебное заседание по его разрешению назначено на 28 апреля 2014 года.
В предварительном судебном заседание представитель истцов настаивала на удовлетворении иска, не оспаривая, вместе с тем, что в настоящее время в отношении ответчика проведена процедура банкротства, введено наблюдение и назначен конкурсный управляющий.
Представитель ЗАО «Строительное объединение «Индустрия», М., конкурсный управляющий, также в судебное заседание не явился, однако в адресованной суду телефонограмме просил суд о разрешении спора в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом, а производство по данному делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия», а также из сведений, имеющихся в ранее рассмотренных Хостинским районным судом аналогичных гражданских делах, получены сведения о том, что в отношении данного юридического лица Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербург от 24 октября 2012 года с соблюдением Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения. Данным судебным постановлением был утвержден временный управляющий ЗАО.
Данным судебным постановлением был утвержден временный управляющий ЗАО.
В настоящее время, в декабре 2013 года, как сообщил представитель ЗАО, указанное общество решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга объявлено банкротом, назначен Управляющий в лице М.
В адресованной суду телефонограмме конкурсный управляющий пояснил, что на настоящий момент более 250 квартир, расположенных в указанном жилом доме, включены в реестр.
Данные объяснения представителя ЗАО изложены в адресованной суду телефонограмме.
Федеральным законом от 12 июля 2011 года в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены дополнения относительно банкротства застройщиков, это параграф 7.
При этом ст. 201.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что участником строительства является физическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При чем данной нормой закона, а именно подпунктом 3 пункта 6 ст. 201.1, установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том случае, если имеет место заключение предварительного договора участия в долевом строительстве, договора инвестирования или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Как следует из материалов настоящего дела, истец, предъявив настоящий иск, к ответчику, свои требования обосновывает заключением с ответчиком договора соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 ст. 201.4 указанного ФЗ, далее дословно: « С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику».
Как следует далее из параграфа 7 названного Федерального Закона, в нем подробно и обстоятельно изложена процедура предъявления указанных требований участниками строительства к застройщику.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно ст. 27 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр взыскателей и признании права собственности на испрашиваемую квартиру.
Помимо изложенного, следует учитывать, что суды Российской Федерации разрешают гражданско-правовые споры, однако в данном конкретном случае между сторонами какие либо споры по поводу передачи в собственность квартиры отсутствуют. Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в связи со вводом жилого дома в эксплуатацию, не представил суду ни одного доказательства о том, что ответчик – ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» каким – либо образом отказывает ему в передаче в собственность указанной квартиры.
То есть истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение наличия спора по передаче ему в собственность указанной квартиры.
7 марта 2013 года, как указано выше, названный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Предъявлением настоящего иска истец намерен избежать законной процедуры своих действий после сдачи дома в эксплуатацию.
В настоящее время, уже после ввода дома в эксплуатацию, истец фактически желает на основании решения суда получить в собственность жилое помещение в указанном многоквартирном доме, выведя данный объект недвижимости, таким образом, из конкурсной массы.
При этом в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворение ходатайства представителя истца об обращении настоящего определения суда к немедленному исполнению, учитывая затянувшийся процесс по банкротству указанного юридического лица и разрешению настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 134 и ст. 220, 212 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Русинова А.В. и Русиновой О.А. к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на жилое помещение,
прекратить, разъяснив истцам о праве обращения за разрешением данного спора в арбитражный суд.
Определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой суд, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования определение не вступило в законную силу.
