Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-898/2013
Дело № 2-898/2013
21 мая 2013 года г. Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Григорьевой Э.Н.,
При секретаре судебного заседания Юханове В.В.,
С участием истца Давыдовой Т.В., представителя истца Давыдова Ю.А., ответчика Екимова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.В. к Екимову С.А. о взыскании суммы налога,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Давыдова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Екимову С.А. о взыскании суммы транспортного налога в размере 66 230 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. она продала Екимову С.А. автомобиль МАРКИ седельный тягач в рассрочку. Согласно условиям расписки от <ДАТА>. Екимов С.А. взял на себя обязательство оплачивать транспортный налог за указанный автомобиль, однако эти обязательства ответчик не исполнил. В настоящее время ею налог за автомобиль МАРКИ оплачен.
Истец Давыдова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что транспортный налог не оплачен ответчиком с 2009г. по 2011г., несмотря на то, что налоговые уведомления ему передавались.
Представитель истца Давыдов Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиля ответчику сам автомобиль находился в исправном состоянии. Ответчик не выполнил обязательства по расписке, в том числе о поддержании автомобиля в технически исправном состоянии. Просит взыскать сумму транспортного налога, оплаченного истцом за период с апреля 2009г. до 2011г.
Ответчик Екимов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 10 692 руб. 50 коп. Суду пояснил, что действительно приобретал у истца автомобиль МАРКИ по расписке, в которой указал, что выкупает в рассрочку у истца данный автомобиль, оплачивает за него транспортный налог, а за выкуп автомобиля ежемесячно выплачивает истцу денежные средства. На указанном автомобиле начал работать, но он часто ломался, и через год после того, как он забрал машину у истца, не смог им пользоваться по причине неисправности. Он обратился к представителю истца Давыдову Ю.А. с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, чтобы не платить транспортный налог, но последний отказал ему в данной просьбе. В 2012 году истец и ее представитель забрали у него автомобиль и продали его.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между Давыдовой Т.В. и Екимовым С.А. была составлена расписка, согласно условиям которой, последний покупает у Давыдовой Т.В. автомобиль МАРКИ за 265 000 руб., с ежемесячной выплатой по 10 000 – 15 000 руб., уплачивает транспортный налог, следит за техническим состоянием автомобиля (л.д.8).
Ответчик в судебном заседании признал, что обязанность по оплате транспортного налога с момента передачи автомобиля должен был нести он.
Из письма МИ ФНС России №11 по Волгоградской области от <ДАТА>. (л.д. 9-10), следует, что сумма транспортного налога по автомобилю МАРКИ за 2009г. составила 27 965 руб., за 2010г. -21 385 руб., за 9 месяцев 2011г. – 16 038, 75 руб., данные суммы оплачены в период с 20.01.2012г. по 26.01.2013г. Ответчик не оспаривает, что оплата была произведена истцом.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате транспортного налога при передаче ему автомобиля, с него подлежит взысканию указанная сумма, оплаченная истцом за автомобиль МАРКИ.
При определении периода времени, за который с ответчика необходимо взыскать транспортный налог, суд берет во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено Екимовым С.А. 23.04.2009г., а возвращено истцу в 2012г., что следует из пояснений сторон в судебном заседании.
Таким образом, в 2009г. ответчик владел автомобилем МАРКИ - 8 месяцев (с мая по декабрь), 2010г. – 12 месяцев, 2011г. – 9 месяцев.
За 2009г. с ответчика подлежит взысканию сумма налога только за период с мая 2009г. по декабрь 2009г., что составляет 18 643 руб. 33 коп., согласно следующего расчета: 27 965 руб. х 8 месяцев (период владения автомобилем) :12 месяцев (отчетный период)
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 18 643 руб. 33 коп. + 21 385 руб. + 16 038, 75 руб. =56067, 08 руб.
Доводы ответчика о том, что по причине неисправности он не пользовался автомобилем с середины 2010г., не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям расписки, составленной между сторонами 23.04.2009г., Екимов С.А. был обязан следить за техническим состоянием автомобиля (л.д.8).
Истцом в расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика включена также сумма пени, начисленной налоговым органом за уплату причитающейся суммы налога в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок.
В этой части суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налогоплательщиком по уплате транспортного налога является Давыдова Т.В. как собственник транспортного средства, следовательно, ответственность по своевременному внесению указанного налога, она должна нести самостоятельно.
Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по указанной выше расписке, только по оплате транспортного налога, но не штрафных санкций, связанных с несвоевременной его уплатой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из чек-ордера от 03.12.2012г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 4).
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1882 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдовой Т.В. к Екимову С.А. о взыскании суммы налога – удовлетворить частично.
Взыскать с Екимова С.А. в пользу Давыдовой Т.В. расходы по уплате транспортного налога за период времени с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно в размере 56 067 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 08 (восемь) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 (тысяча восемьсот восемьдесят два) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –подпись Э.Н. Григорьева
