Решение от 24 апреля 2014 года №2-898/14

Дело № 2-898/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                   Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре                  Аносовой А.В.,
 
    с участием ответчика Свейковской А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Свейковской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Свейковской А.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2010 №12660-КК/2010-2 в размере 109276 рублей 17 копеек, в том числе: 93501 рубль 47 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 12650 рублей 28 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2639рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 485 рублей сумма задолженности по комиссии за получение кредита наличными деньгами; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя и выписки из протокола в размере 200 рублей
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2010 ОАО "МДМ Банк" и Свейковская А.Ю. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления Свейковской А.Ю. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом "МДМ Банк". Срок кредита был установлен сторонами согласно заявлению (оферте). Процентная ставка за пользование кредитом составила 29 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере 94 000 рублей по программе «Кредитная карта VISA». Свейковская А.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного условиями кредитования.
 
    Представитель истца ОАО "МДМ Банк" – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, уведомленная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Свейковская А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
 
    Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Свейковской А.Ю., требование истца ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109276 рублей 17 копеек удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 54 копейки, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением от 18.02.2014 № 441181.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.
 
    Из представленной в материалы дела копии доверенности от 13.12.2013 № 1361 на имя Степановой Н.А., следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в размере 100 рублей.
 
    Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    Что касается требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копии выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров от 28.05.2012, в размере 100 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств их несения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Свейковской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Свейковской А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2010 №12660-КК/2010-2 в размере 109276 рублей 17 копеек, в том числе: 93501 рубль 47 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 12650 рублей 28 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2639рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 485 рублей сумма задолженности по комиссии за получение кредита наличными деньгами.
 
    Взыскать с Свейковской А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 54 копейки, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска
 
    Мотивированное решение составлено 28.04.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников