Решение от 13 марта 2014 года №2-898/14

Дело № 2-898/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Ивановой А.А.,
 
    с участием представителя истца Громада С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    13 марта 2014 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Докиневич О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Громада С.В., обратившись с приведенным иском в интересах Докиневич О.В., указала, что выплаченного страхового возмещения в размере <...>руб. за ущерб, причиненный Десятовской М.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят <...>руб., недополученное возмещение, в пределах лимита страховщика, в размере <...>руб., расходы на проведение оценки в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб. представитель просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу доверителя. Также считала возможным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную с <...> года по дату вынесения решения судом.
 
    В адресованном суду заявлении Докиневич О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Громада С.В., выступая в процессе, иск поддержала.
 
    ООО «Росгосстрах» правом участия в процессе не воспользовалось, ограничившись направлением отзыва, который содержит возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица: Десятовская М.П., Марченко Ю.А. также право личного участия в судебном процессе либо посредством привлечения представителя не реализовали.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> года водитель Десятовская М.П. управляя автомобилем .... и осуществляя движение у дома № .... по проспекту Космонавтов в г. Ухта, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершила столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу, которым управлял Марченко Ю.А.
 
    На основании постановления должностного лица ГИБДД от <...> года Десятовской М.П. за нарушение при указанных обстоятельствах п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Десятовской М.П. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшей выплачено <...>руб.
 
    По обращению истца ИП К. составил отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вместе с тем, в пункте 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Состоявшееся событие позволяет утверждать, что действия водителя Десятовской М.П., управлявшей источником повышенной опасности на законном основании и нарушившей требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшей Докиневич О.В.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации Десятовской М.П. транспортного средства, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Автомобиль истца, до происшествия, находился в эксплуатации около года, в течение которого пробег составил более 21000км., имеет незначительный амортизационный износ комплектующих изделий, при этом его рыночная стоимость в доаварийном состоянии значительным образом превышает стоимость восстановительного ремонта.
 
    Докиневич О.В., обладая правом выбора способа возмещения убытков, желает компенсировать их исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее произведенной выплаты, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Такое возмещение не приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    Перед подготовкой отчета специалист непосредственно обследовал объект оценки, составил фототаблицу и в акте осмотра отразил имеющиеся повреждения на автомобиле, которые по локализации совпадают с зафиксированными в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет при этом документальное подтверждение, отчет составлен лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов.
 
    В ходе исследования специалистом использованы данные мониторинга цен на ремонтные работы и применена средняя величина, поэтому довод страховщика о несоответствии их действительности со ссылкой на информационный ресурс конкретной СТОА без объективного тому подтверждения, во внимание судом не принимается.
 
    Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств о недостоверности сведений изложенных в отчете истца, а истцом напротив опровергнута калькуляция страховщика, поэтому сведения о стоимости из этого документа суд отвергает.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., составляющий разницу между лимитом ответственности и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (<...>руб.).
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Так как истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб, и на основании данного отчета в настоящем судебном разбирательстве определена действительная сумма страхового возмещения, то такие расходы подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной с <...> года по дату вынесения решения судом, удовлетворению не подлежит в виду следующего.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части касающейся правил исчисления и взыскания неустойки к данным правоотношениям не применим, так как данная процедура регламентирована Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Докиневич О.В. <...> года и произвел страховую выплату <...> года. Отчет ИП К. был подготовлен <...> года, его копию Докиневич О.В. в адрес страховщика не направляла. <...> года представителем истца предъявлен иск к ООО «Росгосстрах», при подготовке дела к судебному разбирательству, копии судебных документов и названный отчет поступил в филиал ООО «Росгосстрах» <...> года. До указанной даты страховщик не располагал сведениями о несогласии Докиневич О.В. с произведенной выплатой.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, указанном истцом, могла наступить по истечении тридцатидневного срока с момента получения отчета, содержащего иные сведения, чем те, к которым пришел страховщик. Другими расчетами страховщик, принимая решение о страховой выплате, не располагал.
 
    С целью недопущения злоупотребления правом, в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для урегулирования спора, который на момент судебного заседания не истек, что исключает возможность применения к страховщику данной меры гражданско-правовой ответственности.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Такое событие может наступить лишь по истечении 30-ти дневного срока со дня когда страховщик узнал о требованиях потерпевшего либо ранее, когда страховщик, зная о требованиях потерпевшего, отказал в страховой выплате в действительном размере.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
 
    Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докиневич О.В. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., стоимость услуг на проведение независимой оценки в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и нотариальные услуги в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    В удовлетворении требования Громада С.В., действующей в интересах Докиневич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <...> года по дату вынесения решения судом, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин