Решение от 18 июня 2013 года №2-898/13

    Дело № 2-898/13
 
заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Жидковой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С. С., Чабуркина В. В. к ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Миронова С. С. и Чабуркин В. В. обратились в суд к ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» с иском о признании права собственности на жилое помещение.
 
    Представитель истца Мироновой С. С. (л. д. 8) в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1 После его смерти открылось наследство. Кроме матери Мироновой С. С. – Мироновой О. В. - наследником умершего являлся его сын Чабуркин В. В. Миронова О. В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не спев оформить свою часть наследства. Вышеназванным решением Коптевского районного суда <адрес> единственным наследником Мироновой О. В. признана ее дочь – Миронова С. С. В состав наследства, помимо движимого и недвижимого имущества, входили права по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Права по вышеназванному договору принадлежат Мироновой С. С. и Чабуркину В. В. в равных долях. Обязанности по данному договору выполнены в полном объеме, что дает им право на получение объекта недвижимости в собственность – по 1/2 доли каждому.
 
    В связи с изложенным, Миронова С. С. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения – квартиры № №, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Представитель истца Чабуркина В. В. (л. д. 9), от имени своего доверителя, предъявленные исковые требования, а также пояснения представителя Мироновой С. С. полностью поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 45), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.
 
    Принимая во внимание мнение представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель 3 лица - Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 28-29).
 
    Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мироновой С. С. и Чабуркина В. В. подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой С. С. (соинвестор) и ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому соинвестор берет на себя обязательство осуществить инвестирование строительства части многоквартирного жилого дома, расположенного пол адресу: <адрес> (л. д. 19-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой О. В. (действующей по доверенности от дочери Мироновой С. С.) и Чабуркиным В. Ф. заключен договор уступки прав и обязанностей №, согласно которому Миронова С. С. передает все права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома Чабуркину В. Ф. На момент заключения договора инвестиционный взнос – 849 144 руб. – был полностью оплачен (л. д. 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чабуркин В. Ф. скончался.
 
    Наследниками первой очереди умершего являлись: его супруга Миронова О. В. и сын от первого брака Чабуркин В. В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миронова О. В. скончалась.
 
    Наследником первой очереди умершей является ее дочь Миронова С. С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чабуркину В. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Чабуркина В. Ф. (л. д. 18).
 
    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мироновой С. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Чабуркину В. В. об определении супружеской доли, определении долей в наследственном имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, за Мироновой С. С. признано право на 1/2 долю прав и обязанностей по договору № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства части многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л. д. 17).
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    С учетом изложенного суд приходит к вывод, что Миронова С. С. и Чабуркин В. В. являются наследниками (в равных долях) умершего Чабуркина В. Ф., при этом Миронова С. С. - в порядке наследования за умершей матерью Мироновой О. В. (в данном случае в части объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в настоящее время: <адрес>).
 
    В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в том числе своими силами либо с привлечением иных лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию: факт отвода земельного участка (л. д. 29, 32-43), выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу (л. д. 30-31) подтвержден.
 
    При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за Мироновой С. С. и Чабуркиным в. В. права собственности на спорное жилое помещение в равных долях - по 1/2.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мироновой С. С. (Романова М. А.): при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-х судебных заседаниях. Суд принимает во внимание также участие в досудебной подготовке и составление искового заявления.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Мироновой С. С. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. разумными, при этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чабуркина В. В. госпошлину в размере 11 691 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования Мироновой С. С., Чабуркина В. В. к ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
 
    Признать за Мироновой С. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры № № расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Мироновой С. С. судебных расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб.
 
    Признать за Чабуркиным В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры № № расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ЗАО АКС «Юнитек-Инжиниринг» в пользу Чабуркина В. В. судебных расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 11 691 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения
 
Судья И. А. Лапшина