Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 2-897/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 2-897/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой А. Л. к Перфильевой М. И., Перфильеву А. А.овичу, администрации сельского поселения "Шишкинское" о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2010 г. истица приобрела у ответчиков жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, ул. Заречная, 8. Ранее в указанном доме проживали Солодухин М.Г. и Полынцева В.В. После смерти Солодухина М.Г. 20.09.1995 г., Полынцева В.В. проживала в указанном доме до своей смерти 22.01.2004 г., после смерти которой единственным наследником по закону являлся ее сын Перфильев А.П., который фактически принял наследство, состоящего из указанного жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен. Сам Перфильев А.П. умер 21.08.2009 г., его наследниками по закону являются его жена Перфильева М.И. и сын Перфильев А.А.
Истица полагает, что право собственности на земельный участок возникло у Солодухина М.Г. и Полынцевой В.В. в равных долях.
После смерти Солодухина М.Г., у которого наследников не имелось, администрация поселения могла оформить его имущество как выморочное, однако свои права не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла. Такие действия осуществлялись Полынцевой В.В., после ее смерти - ее сыном Перфильевым А.П., после его смерти - женой Перфильевой М.И. и сыном Перфильевым А.А., после продажи дома - истицей Попковой А.Л. Таким образом, истица полагает, что право собственности на долю Солодухина М.Г. в праве общей собственности возникло у истицы в силу приобретательной давности.
Просит суд признать Перфильева А.П. принявшим наследство после смерти его матери Полынцевой В.В., состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать Перфильеву М.И. и Перфильева А.А. принявшими наследство после смерти Перфильева А.П., состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи жилого дома, заключенного между Перфильевым А.А. и Перфильевой М.И. с одной стороны и Попковой А.Л. с другой стороны заключенным; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Попковой А.Л.
В судебном заседании истица Попкова А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Перфильев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дом, по адресу: <адрес> продал его отец Александр П. П., истице. К нотариусу за оформлением наследства, никто не обращался.
Ответчик Перфильева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения "Шишкинское" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истицей заявлены требования о признании Перфильева А.П. принявшим наследство после смерти его матери Полынцевой В.В., состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признании Перфильевой М.И. и Перфильева А.А. принявшими наследство после смерти Перфильева А.П., состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты прав истца, не являющегося участником наследственных правоотношений, не предусмотрен законом. Истица не является наследником Перфильева А.П. ни по закону, ни по завещанию, соответственно у неё не может возникнуть подлежащих судебной защите наследственных прав на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд названные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из доводов иска, объяснений истца в 2010 году она приобрела у ответчиков Перфильевых А.А. и М.И. за 50000 руб. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем просила признать договор купли-продажи жилого дома, заключенного между Перфильевым А.А. и Перфильевой М.И. с одной стороны и Попковой А.Л. с другой стороны заключенным и признать за ней право собственности на указанный дом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другое, в том числе вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор продажи жилого дома согласно статье 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи, между Перфильевым А.А. и Перфильевой М.И. с одной стороны и Попковой А.Л. предметом которого является жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> не заключался, государственная регистрация сделки не осуществлялась.
В дело представлены расписки от 12.12.2018 г., выданные ответчиками (именуемые - договор) о получении от Попковой А.Л. денежных средств в размере 50000 руб., в счет продажи жилого дома.
Между тем, оформление расписок ответчиками в получении денежных средств, в счет продажи дома в отсутствие доказательств того, что ответчики являются собственника жилья, не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи, поскольку такие правомочия предоставлены законом только собственнику либо лицу, надлежаще уполномоченному собственником соответствующей доверенностью.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Перфильев А.А. и Перфильева М.И. являются собственниками жилого дома.
По данным ЕГРН, реестра объектов технического учета сведения об объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д. )
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи жилого дома заключенным не имеется.
Доводы иска о возникновении права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Обращаясь с иском Попкова А.Л. полагает, что право собственности на жилой дом возникло у Солодухина М.Г. и Полынцевой В.В. в равных долях. После смерти Солодухина М.Г., у которого наследников не имелось, администрация поселения могла оформить его имущество в виде ? доли в праве собственности, как выморочное, однако свои права не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла. По доводам иска Попкова А.Л. является правопреемником предыдущих владельцев в силу заключения сделки в 2010 году в связи с чем, она может присоединить ко времени своего владения, время владения предыдущих владельцев.0
Между тем, как установлено судом договор между сторонами купли-продажи не заключался, наследником истица не является, в связи с чем Попкова А.Л. не может быть правопреемником предыдущих владельцев. Срок приобретаельной давности исчисляемый с фактического владения жилым домом с 2010 года на момента рассмотрения дела не истек. Тем более, что в деле отсутствуют доказательства того, Солодухин М.Г., Полынцева В.В., Перфильева А.П. являлись собственниками жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом не имеется.
В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попковой А. Л. к Перфильевой М. И., Перфильеву А. А.овичу, администрации сельского поселения "Шишкинское" о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
