Решение от 26 марта 2014 года №2-897/2014

                            Дело № 2-897/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
26 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Латыпова В.Ю. к ОАО «ОНИИП» о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные дни, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что был принят на работу к ответчику в декабре 2008 года в качестве регулировщика РЭАиП, в 2010 году был призван в ряды ВС РФ, в 2011 году продолжил работу в организации в качестве мастера участка. В декабре 2012 года переведен на должность заместителя начальника цеха по производству. В указанной должности ему периодически приходилось исполнять трудовые обязанности сверхурочно либо в выходные и праздничные дни. Работа выполнялась по устному распоряжению руководства, документально факт привлечения к работе сверхурочно администрация предприятия не фиксировала. На его обращение к руководству по вопросу оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни последовал отказ в оплате. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года количество часов переработки составило 1093 часа, из которых случаев переработки первые два часа составляет 803 часа, переработка в последующие часы – 290, количество отработанных часов в выходные и праздничные дни за указанный период составило 284 часа. Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что в связи с неправомерным отказом работодателя в выплате сумм за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни, удержанием всей заработной платы в декабре 2013 года в счет оплаты по договору займа, ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании им чувства обиды, досады и негодования, страха и неопределенности, в связи с невыплатой заработной платы ему не на что было приобретать продукты питания. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Считает, что за сверхурочную работу за указанный в исковом заявлении период ответчиком должно быть выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за работу в выходные дни – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчиком зачтено в счет оплаты по договору займа в качестве оплаты за работу в выходные дни – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.
 
    Представитель ответчика – Потемкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цеха установлен ненормированный рабочий день. Приказом генерального директора от 08 июля 2011 года № режим ненормированного рабочего дня установлен для ряда должностей, в том числе для мастера и заместителя начальника цеха, то есть для должностей, в которых осуществлял работу истец. Привлечение истца к сверхурочной работе не осуществлялось. Истец с учетом занимаемой должности имел пропуск с разрешением свободного входа/выпуска через электронную проходную. Кроме того, оплата за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни истцу за 2012 год произведена полностью. Расчет оплаты работы истца в выходные и праздничные нерабочие дни в 2013 году был произведен на день увольнения истца – 12 февраля 2014 года с учетом компенсации за задержку выплаты, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма была зачтена в счет оплаты истцом его обязательств по договору займа. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Кроме того, считает, что истец пропустил установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец должен был знать при ежемесячном получении заработной платы и расчетных листков. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
        Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного 26 апреля 2011 года трудового договора №, был принят на работу мастером монтажно-сборочного цеха №. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.2.).
 
        Дополнительным соглашением от 06 ноября 2012 года к названному трудовому договору истец временно переведен на должность заместителя начальника цеха по производству с 06 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Приказом работодателя № от 06 февраля 2013 года истец переведен на должность заместителя начальника цеха по производству с окладом в <данные изъяты> рублей, о чем составлено дополнительное соглашение от 06 февраля 2013 года к трудовому договору.
 
        Дополнительным соглашением от 01 мая 2013 года к этому же трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей    
 
        Приказом работодателя № от 12 февраля 2014 года истец уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В качестве основания своих исковых требований Латыпов В.Ю. ссылается на то, что в период с января 2012 года по декабрь 2013 года осуществлял работу сверхурочно, оплата данной работы произведена работодателем лишь частично.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительной причине данного срока он может быть восстановлен судом.
 
    Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
 
    Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.
 
    В качестве объективных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Исходя из существа заявленных требований о взыскании сверхурочной работы и работы в выходные дни, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение такой оплаты истцу было известно в день получения заработной платы за соответствующий месяц, то есть при получении заработной платы за январь 2012 года – в феврале 2012 года, за февраль 2012 года – в марте 2012 года и т.д.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни за январь 2012 года истек в мае 2012 года, за февраль 2012 года – в июне 2012 года и т.д.
 
    Истец обратился в суд 10 февраля 2014 года, пропустив тем самым 3-месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ и работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности причины пропуска такого срока ссылается на устные обещания руководителя оплатить сверхурочные работы и работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Судом не может быть принят во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока факт устных обещаний руководителя организации оплатить сверхурочные работы и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца с иском в суд.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, но такое обращение последовало за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока.
 
    Поскольку судом не установлено наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд, суд считает возможным принять решение об отказе истцу в иске о взыскании оплаты сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
 
    В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Данное положение закреплено в приказе генерального директора ФГУП «ОНИИП» № от 10 мая 2012 года о привлечении работников к сверхурочным работам с письменного согласия работника по служебной записке, утвержденной заместителем генерального директора.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, и не оспаривалось истцом, что служебные записки для привлечения Латыпова В.Ю. к сверхурочной работе не оформлялись, письменное согласие у истца не отбиралось.
 
    Согласно статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:
 
    для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
 
    если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
    Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (статья 101 Трудового кодекса РФ).
 
    Приказом директора ФГУП «ОНИИП» № от 08 июля 2011 года для ряда должностей работников (в том числе для заместителя начальника цеха) установлен порядок ненормированного рабочего дня.
 
    Установление для заместителя начальника цеха ненормированного рабочего дня закреплено также в должностной инструкции заместителя начальника монтажно-сборочного цеха № по производству, введенной в действие 22 апреля 2013 года (пункт 1.6.).
 
    В силу статьи 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
 
    Реализуя данное положение трудового законодательства, истцу ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.
 
    Так, приказом работодателя № от 19 января 2012 года Латыпову В.Ю. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и дополнительный – за ненормированный рабочий день – продолжительностью 3 календарных дня. С приказом истец ознакомлен.
 
    По приказу № от 11 января 2013 года Латыпову В.Ю. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и дополнительный – за ненормированный рабочий день – продолжительностью 3 календарных дня. С приказом истец ознакомлен.
 
    Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств, учитывая факт ознакомления истца с должностной инструкцией, с приказами о предоставлении ему дополнительного отпуска, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об установлении для него ненормированного рабочего дня.
 
    При указанных обстоятельствах пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Ш.А. и К.С.Б. правового значения по делу не имеют.
 
    Поскольку судом не установлен факт сверхурочной работы истца в заявленный им период, исковые требования об оплате сверхурочных работ удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к следующему.
 
    Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни: работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
 
    Исходя из представленных ответчиком документов, истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013 году: 13 и 20 января 2013 года; 03, 23, 24 февраля 2013 года; 02, 03, 09, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 марта 2013 года; 06, 07, 13, 14, 20, 21, 27 и 28 апреля 2013 года; 02, 03, 04, 10, 11, 12, 18, 19, 25 и 26 мая 2013 года; 01, 02, 08, 09, 12, 15, 16, 22, 23 и 29 июня 2013 года; 06, 07, 13, 14, 20, 21, 27 и 28 июля 2013 года; 04, 11, 18 и 25 августа 2013 года; 01, 08, 15, 22 и 29 сентября 2013 года; 06, 13 и 27 октября 2013 года; 04, 10, 17 ноября 2013 года; 15, 22, 28, 29, 30 и 31 декабря 2013 года. При этом истец не вышел на работу 03 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 07 и 27 апреля 2013 года, 15, 23 и 30 июня 2013 года, 14 и 21 июля 2013 года, 01 сентября 2013 года, 22 и 30 декабря 2013 года.
 
    Работа истца в названные дни ответчиком оплачена при производстве расчета при увольнении, с учетом начисления на указанные платежи компенсации за задержку их выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
 
    Сумма, начисленная в качестве оплаты работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, зачтена работодателем в счет оплаты обязательств истца по договору займа от 10 апреля 2013 года.
 
    Расчет оплаты работы истца в выходные и праздничные нерабочие дни судом проверен, является верным, поскольку составлен исходя из установленного истцу оклада, в соответствии с количеством отработанных часов.
 
    Что касается ссылки истца на то, что он работал также и в другие выходные дни, исходя из данных электронной проходной, то факт работы истца в иные дни, нежели учтенные и оплаченные ответчиком, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    Сам по себе факт нахождения истца в выходные дни (12, 20, 26 октября 2013 года, 03, 09, 23, 24, 30 ноября 2013 года, 14 декабря 2013 года) на территории предприятия-ответчика не может свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей, поскольку в установленном порядке работодателем не издавались приказы о привлечении истца к работе в эти дни, отсутствуют листы согласования.
 
    Истец с учетом занимаемой должности заместителя начальника цеха имел пропуск с разрешением свободного входа/выпуска через электронную проходную.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Латыпову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОНИИП» о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 31 марта 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: