Решение от 16 мая 2014 года №2-897/2014

                                                                                                Дело № 2-897/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                                                                                  г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                                                               Спириной М.Н.,
 
    при секретаре                                                                                            Диордица Т.В.,
 
    с участием истца                                                                                     Чумбарева И.Ю.,
 
    третьих лиц                                                                          ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумбарева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Чумбарев И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства), компенсации морального вреда <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> которые состоят из затрат на топливо <данные изъяты> услуг специалиста по составлению расчета на топливо <данные изъяты> стоимости билета за проезд из <адрес> до <адрес> <данные изъяты> оплаты услуг специалиста <данные изъяты>, оплаты юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>
 
        Свои требования мотивирует тем, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на движущийся сзади его автомобиль. ООО «Страховая Компания «Согласие» определена и оплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Дополнительно затраченные им <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля ответчик не возместил, кроме того, дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>. Ремонт автомобиля производился в <данные изъяты> в <адрес>, куда он выезжал на личном транспорте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховая компания, выполняя свои обязательства при оказании услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказала услугу с явным недостатком, так как привлеченная организация в качестве эксперта не в полной мере оценила причиненный ущерб, занизила стоимость ремонта автомобиля.
 
        В судебном заседании истец Чумбарев И.Ю. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, суду дополнительно пояснил, что осуществлял ремонт в <данные изъяты>, так как автомобиль на гарантии, в связи с чем, совершил четыре поездки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформлял заявку на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ заказал и оплатил запчасти для автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для произведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ принимал автомобиль, после выполненных ремонтных работ.
 
        Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, а не исполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется, считают размер компенсации морального вреда завышенным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
           Третьи лица ФИО5, ФИО4 исковые требования признали частично, считают завышенной стоимость восстановительного ремонта.
 
           Представитель страховой компании <данные изъяты>, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
        Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Чумбарев И.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись Чумбарев И.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4.
 
    В ходе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении, пояснений третьего лица ФИО3 и истца Чумбарева И.Ю. установлено, что ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № под управлением Чумбарева И.Ю., чем нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ №
 
    Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, технических повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение материального ущерба его собственнику Чумбареву И.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чумбарев И.Ю. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО №
 
    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Чумбареву И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> №
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чумбареву И.Ю. стоит на гарантии у официального дилера <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о гарантийных обязательствах по указанному договору. Пунктом 11 указанного соглашения предусмотрено, что гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, установки дополнительного оборудования, регулировки и иного вмешательства в автомобиль, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами <данные изъяты>, в связи с чем ремонт автомобиля истца производился в <данные изъяты>
 
    Согласно акту <данные изъяты> № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Чумбареву И.Ю., составляет <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, запасных частей и расходных материалов <данные изъяты>, данная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    По заявлению истца Чумбарева И.Ю. экспертом-оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного автотранспортному средству №
 
    Согласно указанному отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( Статья 15 ГК РФ).
 
         В суде установлено, что для ремонта автомобиля и в последующем для обращения в суд, истцу необходимы были поездки в <адрес> в <данные изъяты>, обращение к специалисту за составлением расчета затрат на топливо, обращение к эксперту-оценщику для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также обращение за юридическим услугами для составления искового заявления.
 
    Фактически понесенные истцом затраты на топливо, за четыре поездки в <данные изъяты>, в связи с ремонтом автомобиля составили <данные изъяты> № что объективно подтверждается расчетом затрат на топливо № за составление, которого истец оплатил <данные изъяты> кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в <адрес>, для того, чтобы принять выполненные работы по ремонту автомобиля, оплатив стоимость билета за проезд на автобусе в сумме <данные изъяты>, за составление отчета для определение утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления -<данные изъяты> всего – <данные изъяты> суд признаёт данные расходы истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.
 
    Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере <данные изъяты> неимущественное требование удовлетворено на сумму <данные изъяты>. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Чумбарева И.Ю. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чумбарева И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
 
                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.
 
                              Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Судья                                                                                М.Н.Спирина