Решение от 18 июля 2014 года №2-897/2014

Дело № 2-897/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания         Котляровой Л.М.,
 
    с участием ответчика Вахитова О.Г., третьего лица Мельникова В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Вахитову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Страховая компания «Гайде» (далее ОАО «СК «Гайде», истец) обратился в суд с иском к ответчику Вахитову О.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 107 570 рублей в порядке суброгации в счет выплаченной потерпевшему страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, а также возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 351 рубля 40 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на участке дороги в районе войсковой части № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Вахитов О.Г., при совершении обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по очереди совершил наезд (столкновение) с транспортными средствами: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты> XL», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> XL», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Мельников В.Б., был причинены механические повреждения: поврежден кузов (задняя левая и задняя правая сторона, заднее левое и правое крыло, разбит бампер с левой стороны сзади, деформирована задняя крышка багажника), разбита задняя левая противотуманная фара и т.д. Виновным в произошедшем ДТП был признан Вахитов О.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей других автомобилей, которым был причинен вред, состава административного правонарушения обнаружено не было. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован ОАО «СК «Гайде» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым была предусмотрена страховая сумма в размере 720 000 рублей, страховая премия в размере 40 583 рубля, страховые риски «хищение + ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мельников В.Б. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 264 912 рублей 48 копеек, истец признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем, однако сумма страхового возмещения была уменьшена до 227 570 рублей, которая была перечислена Мельникову В.Б. на указанный им счет. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты 107570 рублей (227 570 руб. – 120 000 руб.), возмещенную истцом Мельникову В.Б. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплаченной истцу в соответствии со ст. 7,13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Страховая компания «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность Вахитова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вахитову была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом в размере 107 570 руб., однако на сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.
 
    В представленном суду заявлении представитель истца Дударева Е.В., дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «СК «Гайде».
 
    Ответчик Вахитов О.Г. в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске и исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное в иске ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе и транспортному средству Мельникова В.Б. Он причиненный ущерб владельцам других транспортных средств возместил, остался не возмещенным только ущерб, причиненный Мельникову. С размером ущерба он согласен.
 
    Судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), после чего ответчик подтвердил, что исковые требования истца о взыскании с него причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации и судебных расходов он признает в полном объеме.
 
    Третье лицо Мельников В.Б. в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске подтвердил. Пояснил, что страховая компания «Гайде» ему в полном объеме возместила причиненный в результате ДТП ущерб, страховую сумму в размере 227 570 рублей он получил, претензий к страховой компании не имеет.
 
    Третье лицо ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил, мнения по иску не представил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив обстоятельства и материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как следует из материалов проверки по факту ДТП № 182, представленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе в/ч <адрес> Вахитов О.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затем совершил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего последний столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов О.Г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен должностным лицом ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинску к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Вахитовым и третьим лицом Мельниковым не оспаривались, вину в совершенном правонарушении Вахитов признал полностью.
 
    Таким образом в судебном заседании, установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Вахитовым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности Мельникову В.Б. и на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Гайде» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается копей страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9,10,11).
 
    В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован кузов с задней левой и задней правой стороны снизу, деформировано правое и левое заднее крыло, разбит бампер с левой стороны сзади, деформирована задняя крышка багажника, разбита задняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно отчета № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП Кравцов А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Мельникову, составила 252 650 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением – 1 100 000 рублей (л.д. 29-58).
 
    Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению отчета об оценке величины причиненного ущерба составили 6 000 рублей.
 
    Услуги по составлению дефектовочной ведомости составили 5 500 рублей.
 
    Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СК «Гайде» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Мельникову В.Б. выплату страхового возмещения в уменьшенном размере, а именно в размере 227 570 рублей, что подтверждается копией расчета суммы требования, копией страхового акта № 018759, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Мельникову В.Б., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66), а также пояснениями третьего лица Мельникова В.Б., согласно которых именно в указанном размере он получил стразовую выплату, с чем согласен.
 
    Как следует из содержания искового заявления, гражданская ответственность Вахитова О.Г. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс».
 
    Указанные обстоятельства никем не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОАО «СК «Гайде» к Вахитову О.Г., о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 570 рублей (227 570 руб. – 120 000 руб.), поскольку судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Мельников В.Б., были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вахитова О.Г., истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности ответчика по выплате возмещения в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    В судебном заседании ответчик признал исковые требования о взыскании с него 107 570 рублей в порядке суброгации в счет выплаченной потерпевшему Мельникову В.Б. страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, а также 3 351 рубля 40 копеек в счет оплаты судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Вахитов О.Г., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован ОАО «СК «Гайде», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 227 570 рублей, учитывая, что 120 000 рублей согласно доводов истца возмещено истцу страховой компанией ОАО СК «Альянс», застраховавшей гражданскую ответственность Вахитова О.Г., суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании с Вахитова О.Г. 107 570 рублей в порядке суброгации в счет выплаченной потерпевшему страховой выплаты по договору страхования транспортного средства.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «СК «Гайде» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 3 351 рубль 40 копеек в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Ввахитову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Вахитова О. Г. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в порядке суброгации 107 570 рублей в счет выплаченной потерпевшему страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, 3 351 рубль 40 копеек в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 110 921 рубль 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Судья                    подпись            В.М.Воронова