Решение от 06 июня 2013 года №2-897/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2 - 897/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишканова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шишканов А.А. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    23.10.2012 года по вине водителя Удалова А.И. управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Symbol государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежащему истцу Шишканову А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортногопроисшествия была застрахована ответчиком, в связи с чем, истец обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5290 руб. Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы, и обратился  к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 11460 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 6170 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6170 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости юридической консультации в размере 3500 руб., стоимости экспертных услуг в размере 4060 руб., стоимости услуг представителя с комиссией банка в размере 1550 руб., а так же штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, является Шишканов А.А.
 
    Риск гражданской ответственности Удалова А.И. при управлении транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахован ответчиком.
 
    Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.10.2012 года по вине водителя Удалова А.И. в результатекоторого автомобилю Renault Symbol государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежащему истцу Шишканову А.А. были причинены механические повреждения признан ответчиком страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в  сумме 5290 руб. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Однако, согласно заключению эксперта № 849, выполненному независимым экспертом ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» от 03.04.2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 11460 руб.
 
    Мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу принимает за основу экспертное заключение представленное стороной истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение оспорено не было.
 
    Таким образом, сумма в размере 11460 руб. является необходимой для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5290 руб., оставшаяся сумма в размере 6170 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (11460 -5290).
 
    В части, не урегулированной специальными законами, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 5000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать оплату экспертизы в размере 4060 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Мировой судья относит заявленные истцом в качестве убытков расходы на досудебную консультацию к расходам на оплату услуг представителя, поскольку как следует из текста представленного договора, его предметом является предоставление юридических услуг, в том числе представительских, по разрешению сложившихся спорных правоотношений между истцом и ответчиком.
 
    На основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, реальных затрат времени на участие представителя в деле, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, при вынесении решения государственная пошлина в размере                           600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    К возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3335  руб. (6170+500)*50%).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Шишканова<ФИО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шишканова<ФИО> страховое возмещение в сумме 6170 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3335 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4060 руб., а всего 16565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять)
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб..
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин