Решение от 06 мая 2013 года №2-897/2013

№ 2-897/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года город Орел
 
    Советский Федеральный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
 
    при секретаре Мироновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 30 мин. на а/д <...> <...> км + <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <1> г/н <...> под управлением О.А.., принадлежащего истцу на праве <...> и автомобиля <2> г/н <...>, принадлежащего на праве <...> Матвееву Андрею Александровичу, под его же управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <3> <...> Матвеева Андрея Александровича, который нарушил пункт 9.10. ПДД РФ.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Орловской области, так как для этого имелись все основания.
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил ---руб. --коп.. Выплата была осуществлена истцу по безналичному расчету.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю И.Н. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор №*** на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил ---руб. --коп. за оказание услуг по оценке.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.. №***, составленному индивидуальным предпринимателем И.Н.., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ---руб. --коп.
 
    Истец полагает, что с учетом изложенного, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в его пользу, с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет ---руб. --коп.
 
    При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.
 
    Истец И.В. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкина Ж.А. исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу И.В. страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала по доверенности Горелкин П.С. не явился, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Матвеев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. на участке автодороги <...> <...> км + <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу на праве <...>, находящегося в момент ДТП под управлением О.А.., и автомобиля <2> г/н <...>, принадлежащего на праве <...> Матвееву Андрею Александровичу и находящегося под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <3> <...> Матвеева Андрея Александровича, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Матвеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. доказана.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <2> г/н <...> Матвеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии <...> №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 (в ред. от 29.11.2007г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик производит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
 
    После обращения истца в ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО <А> Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.
 
    По инициативе истца индивидуальным предпринимателем И.Н. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №***, составленному индивидуальным предпринимателем И.Н. размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца <1> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составил ---руб. --коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт И.Н.., подготовивший указанный отчет суду пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводилась им на основании акта осмотра ЗАО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб. --коп. С расчетом ЗАО <А> объем ремонтных воздействий совпадает, разница в отчетах имеется по стоимости нормо-часа. В его отчете стоимость нормо-часа определена по среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе. Кроме того, в расчете ЗАО <А> занижена стоимость деталей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При этом суд принимает во внимание, что при оценке стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС транспортного средства истца эксперт ИП И.Н. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в отчете об оценке сведения.
 
    Оснований для сомнений в выводах специалиста И.Н. судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании данных осмотра специалиста ЗАО <А>
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала невыплаченная часть страхового возмещения в сумме (---руб. --коп.. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ---руб. --коп.. (выплаченное страховое возмещение) = ---руб. --коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала судебные расходы, состоящие из расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере ---руб. --коп., расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере ---руб. --коп.., расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере ---руб. --коп.. и расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу И.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ---руб. --коп.,; расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.; расходы на проведение оценки ущерба в размере ---руб. --коп.; расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере ---руб. --коп..
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Судья Е.Д.Третьякова