Решение от 26 марта 2014 года №2-897/14

Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-897/14
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-897/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Ивановой А.А.,
 
    с участием представителя истца Громада С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    26 марта 2014 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Куштысева В.А., к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Громада С.В., обратившись с приведенным иском в интересах Куштысева В.А., указала, что выплаченного страхового возмещения в размере <...>руб. за ущерб, причиненный Лещенко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят <...>руб., недополученное возмещение, в пределах лимита страховщика, в размере <...>руб., расходы на проведение оценки в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб. представитель просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу доверителя. Также считала возможным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную с <...> года по <...> года.
 
    Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>руб. и расходов на проведение оценки в размере <...>руб. предопределило возможность уменьшения представителем истца размера исковых требований путем исключения данных сумм из цены иска.
 
    Истец Куштысев В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Громада С.В. в судебном заседании иск поддержала.
 
    ОСАО «Ингосстрах» правом участия в процессе не воспользовалось, ограничившись направлением отзыва, который содержит возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Лещенко А.В. правом личного участия в судебном процессе либо посредством привлечения представителя также не воспользовался.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> года водитель Лещенко А.В. управляя автомобилем .... и осуществляя движение у дома № .... по улице .... в
г. Ухта, совершил наезд на стоящий автомобиль .... под управлением Куштысева В.А., причинив механические повреждения транспортным средствам.
 
    Определением должностного лица ОГИБДД от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лещенко А.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Лещенко А.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.
 
    По обращению истца ИП Щ. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит <...>руб.
 
    После обращения страхователя в суд, страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным отчет № .... и произвел доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <...>руб., а также оплатил расходы по проведению оценки в размере <...>руб., считая, что обязанности по договору им исполнены.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Также необоснованный отказ в компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...>руб.
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной с <...> года по <...> года, удовлетворению не подлежит в виду следующего.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части касающейся правил исчисления и взыскания неустойки к данным правоотношениям не применим, так как данная процедура регламентирована Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Куштысева В.А. <...> года и произвел страховую выплату <...> года. Отчет ИП Щ. был подготовлен <...> года, его копию Куштысев В.А. в адрес страховщика не направлял. <...> года представителем истца предъявлен иск к ОСАО «Ингосстрах», при подготовке дела к судебному разбирательству, копии судебных документов и названный отчет поступил в филиал ОСАО «Ингосстрах» <...> года. До указанной даты страховщик не располагал сведениями о несогласии Куштысева В.А. с произведенной выплатой.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, указанном истцом, могла наступить по истечении тридцатидневного срока с момента получения отчета, содержащего иные сведения, чем те, к которым пришел страховщик. Другими расчетами страховщик, принимая решение о страховой выплате, не располагал.
 
    С целью недопущения злоупотребления правом, в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для урегулирования спора, который на момент судебного заседания не истек, что исключает возможность применения к страховщику данной меры гражданско-правовой ответственности.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Такое событие может наступить лишь по истечении 30-ти дневного срока со дня когда страховщик узнал о требованиях потерпевшего либо ранее, когда страховщик, зная о требованиях потерпевшего, отказал в страховой выплате в действительном размере.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
 
    Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куштысева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и нотариальные услуги в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    В удовлетворении требования Громада С.В., действующей в интересах Куштысева В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года, отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать