Решение от 01 августа 2014 года №2-897/14

Дело № 2- 897/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Рыловой Т.Е. – Родионова А.С., представителя ответчика Мирзаянова Р.А., представителя третьего лица Климиной Л.С. - Абдрахмановой А.Р., дело по иску
 
    Рыловой Т.Е. к администрации муниципального района Бирский район о признании действий незаконными и признании недействительным договора аренды земельного участка,
 
Установил:
 
    Рылова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, указав на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>. Прилегающим к ее участку земельным участком с кадастровым номером № в настоящее время пользуется Климина Л.С., незаконно завладев данным участком.
 
    Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Климиной Л.С. было признано право собственности на земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на земельный участок за Климиной Л.С. отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно архивной выписки из похозяйственной книги №, №, ФИО2 является главой домовладения, находящегося по адресу <адрес>. После смерти ФИО2 земельный участок перешел его сыну ФИО6 Суд установил, что у данного участка имеются правообладатели, которые от своего права в установленном законом порядке не отказывались. В связи с вышеизложенным указанный земельный участок фактически принадлежит ФИО6
 
    Администрация МР Бирский район не принимала указанный земельный участок как выморочное имуществ, не признавала на него право собственности. В связи с этим администрация МР Бирский район не является собственником земельного участка и не имеет права распоряжаться им, в том числе сдачи в аренду третьим лицам.
 
    Просит суд: Признать действия администрации МР Бирский район незаконными и признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В дополнениях к иску в обоснование иска указывает на то, что из решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судами неоднократно подтверждено право собственности Рыловой Т.Е. на спорный земельный участок. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами №, № существовали как единый участок. После отмены решения суда о признании права собственности на участок за Климиной Л.С. Рылова Т.Е. неоднократно обращалась в администрацию МР Бирский район с просьбой предоставить ей этот участок. Но участок был передан Климиной Л.С. по договору аренды, что нарушает права истца и явилось основанием для признания действий администрации МР Бирский район незаконными.
 
    Истица Рылова Т.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Родионова А.С., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не смотря на то, что оспариваемое постановление администрации МР Бирский район о передаче в аренду земельного участка расторгнут, они считают, что действия администрации были незаконными. По их мнению администрация не имела право распоряжаться спорным участком, а право его доверительницы нарушено, так как ранее участок, который находится в собственности Рыловой Т.Е. и спорный участок были едиными.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального района Бирский район РБ Мирзаянов Р.А. иск не признал. Суду показал, что орган местного самоуправления имел право распоряжаться спорным земельным участком, их действия были в рамках закона, права истицы не ущемлены.
 
    Третье лицо – Климина Л.С. в суд не явилась, направила своего представителя - Абдрахманову А.Р., которая просит суд с иске отказать, поскольку истицей не представлены доказательства о том, как договор аренды нарушает ее права. Истец Рылова Т.Е. к наследникам ФИО2 не относится. Участки были разделены еще в 1992году, представила возражения на иск.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданскихправ, обеспечения восстановлениянарушенныхправ, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своихправи обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защитынарушенных: гражданскихправ, в том числе признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий или создающие угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
Статьей 11.1 ЗК РФ, определено чтоземельнымучастком является часть земной поверхности границы которой определены в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФнарушенноеправо наземельныйучасток подлежит восстановлению в указанных законом случаях.


 
    Рылова Т.Е. в обоснование иска ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Рылова Т.Е. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее данный участок той же площадью принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием для государственной регистрации указана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данных, представленных ответчиком соседний земельный участок с участком Рыловой Т.Е. по адресу <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Климиной Л.С.
 
    Рылова Т.Е. предъявляя данный иск к администрации МР Бирский район о признании действий ответчика незаконными и оспаривании указанного договора аренды ссылается на то, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами №, № существовали как единый участок. После отмены решения суда о признании права собственности на участок за Климиной Л.С. якобы Рылова Т.Е. неоднократно обращалась в администрацию МР Бирский район с просьбой предоставить ей этот участок. Но участок был передан Климиной Л.С. по договору аренды, что нарушает права истца и явилось основанием для признания действий администрации МР Бирский район незаконными.
 
    Однако из вышеуказанного решения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств данного дела следует, что Рылова Т.Е. приняла в дар земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Доказательств о том, что она пользуется участком по адресу <адрес>, суда не представлено.
 
    То обстоятельство, что ранее, до получения Рыловой Т.Е. участка по адресу <адрес> в дар, участки по адресам <адрес> были едиными, не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
 
    Поэтому оснований полагать, что договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, каким-либо образом затрагивает права Рыловой Т.Е. не имеется. В этой связи суд считает, что указанный договор аренды не нарушает права истицы и она не имеет право оспаривать его, защите подлежит лишь нарушенное право.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Поэтому суд считает, что иск Рыловой Т.Е. не обоснован в полном объеме.
 
    Более того, следует отметить, что оспариваемый Рыловой Т.Е. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Рыловой Т.Е. к администрации муниципального района Бирский район о признании действий незаконными и признании недействительным договора аренды земельного участка – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.
 
Председательствующий: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: С.Р.Родионова