Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-897/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-897/14
05 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.
при секретаре Алимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Н. Н. А. к Администрации г. Орла о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Орла о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.
В обосновании заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на тот момент общей полезной площадью 44 кв.м.
На основании Постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.А. был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок в данном домовладении общей площадью -- кв.м. для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан истцу в собственность.
В 1993 году Николаев Н.А. произвел перепланировку в доме, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 67,6 кв.м. с учетом холодного коридора а1. Общая площадь дома составляет 61,0 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м.
В связи с чем Николаев Н.А. просил сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью 61,0 кв.м., из них жилой 38,9 кв.м.
Определением суда от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Калашникова Е.В., Власова Е.В. из числа 3-их лиц исключена.
В судебном заседании представители истца Новикова Н.А. по доверенности Фоменкова А.Н. и адвокат Подымаев И.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств тому, что выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Третьи лица Помогаева Т.В. и Помогаев Н.С., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Калашникова Е.В., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.08.1989 г. Николаев Н.А. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.51-52, 74).
При этом дом имел общую площадь 44 кв.м., из них жилой 38,5 кв.м., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой ГУП ОО «МР БТИ» (л.д. 55).
Земельный участок в домовладении № по <адрес> в г.Орле принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 50, 72).
В 1993 году истцом была произведена перепланировка в лит. А1, оборудована ванная комната, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 61,0 кв.м., из них жилой 38,9 кв.м. Увеличение площади произошло в результате увеличения лит. А1.
Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на дом и на домовладение и справкой ГУП ОО «МР БТИ» (л.д. 55).
Согласно технических паспортов на жилой дом <адрес> в г. Орле и домовладение в целом, составленных на ДД.ММ.ГГГГ г., лит. А1 был увеличен без разрешения.
Согласно заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» по результатам проведенного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что основные конструкции (стены, чердачное перекрытие, крыша) жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (л.д. 33).
Из градостроительного заключения на жилой дом <адрес> в г.Орле следует, что жилая пристройка под лит. А1 соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства для данной территориальной зон, в части минимального отступа от границы земельного участка, красных линий улицы.
Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Жилая пристройка лит. А1 расположена по границам земельных участков домовладений № и № по <адрес> и на расстоянии 6,0 м. от окон жилого дома <адрес>, в связи с чем нарушает строительные нормы и правила (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99).
От сособственников домовладения № по <адрес> в г.Орле – 3-их лиц по делу возражений против удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения истца в перепланированном состоянии не поступило.
Из ответа ВРиО начальника отдела надзорной деятельности по г.Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области от 11.04.2014 г. следует, что при рассмотрении заявления о соблюдении требований пожарной безопасности объектов недвижимости под лит. «А1» и «а1», расположенных на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено, что при размещении вышеуказанных пристроек и построек нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2009 по отношению к жилым домам на приусадебных участках по <адрес>, д. № и д. № (л.д. 62).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Железнодорожного района г.Орла по пожарному надзору Р1 пояснил, что наличие нарушений санитарных правил в данном случае не препятствует узаканиванию выполненной перепланировки, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Письмом администрации г.Орла от 03.04.2014 г. Н. Н.А. сообщено, что признание права собственности на самовольно возведенные постройки объектов капитального строительства к компетенции администрации города не относится, а является прерогативой суда (л.д. 61).
Общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61,0 кв.м., жилая – 38,9 кв.м. (л.д. 21).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку сохранение перепланировки возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцом перепланировка жилой доме, расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом № общей площадью 61,0кв. расположенный по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 61,0кв.м в перепланированном состоянии.
Признать за Н.м Н. А. право собственности на жилой дом № общей площадью 61,0кв. расположенный по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2014г.
