Решение от 17 июня 2014 года №2-897/14

    Дело № 2-897/14         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        17 июня 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н..
 
    с участием истца Метельского В.А., представителя ответчика Шарлаевой И.И., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Метельского В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вред,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает ... психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА с 12 апреля 1996 г. Приказом № от 21 февраля 2014 г. ему объявлено замечание. Данное замечание считает незаконным, поскольку согласно приказу МЗ РФ № от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказу № от 10.01.2006 г. Министерства здравоохранения и социального развития при проведении медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение в случае отрицательных тестов для иммуно-хроматографического выявления наркотиков в моче моча для исследования в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ) не направляется, если это не водитель. Данные военнослужащие - 3 офицера в/ч № проходили платное освидетельствование перед поступлением в военные академии. Направление на оплату им давал заведующий ПНД КБ-50 К.. К нему они прибыли с квитанциями. Данные обстоятельства изложил в своей объяснительной. Просить отменить замечание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что при освидетельствовании он руководствовался временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 г.. Пунктом 8 данной инструкции предусмотрено, что характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. Поскольку клиническое состояние военнослужащих было хорошим, тест-полоски для ИХА исследования мочи показали отрицательный результат, необходимости направлять анализ на исследование в ХТЛ не было. В то же время не отрицает, что с помощью данных тест полосок можно провести исследование только в отношении 4 групп наркотиков. Также не отрицает тот факт, что К. дал указание на направление анализов в ХТЛ. При этолм, полагает, что как врач, проводящий освидетельствование, вправе был самостоятельно решить вопрос о необходимости направления анализов в ХТЛ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что 22 января 2014 г. в ПНД обратились 3 военнослужащих. При себе они имели направление для обучения в военном ВУЗе. Одним из пунктов направления значилось тестирование на содержание в биосредах офицеров наркотических средств. Было принято решение провести обследование обратившихся на платной основе в рамках освидетельствования на наркотическое опьянение при самостоятельном обращении. Поскольку в отделении имеется ограниченный арсенал тестов на иммуно - хроматографический анализ (ИХА-тестирование) взятые биосреды необходимо было направить в ХТЛ ГБУЗ НО НОНД и выдать заключение после получения результатов. Заведующий поликлиническим отделением врач психиатр-нарколог психоневрологического диспансера со стационаром К. объяснил истцу порядок действий в отношении обратившихся военнослужащих и дал четкое указание на направление биосред в ХТЛ. Истец в нарушение положений временной инструкции от 01.09.1988 г. № и распоряжения руководителя не произвел забор биосред для отправки в ХТЛ и дал заключение на основании клинического обследования и ИХА-тестирования только на 4 группы наркотических средств. Поскольку освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, заключения признаны необоснованными, в адрес военнослужащих направлены письма о возврате денежных средств. Двум военнослужащим денежные средства выданы. Полагает, что истцом нарушены абзацы 1, 2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п.п. 1.4 и 2.7 Должностной инструкции врача-психиатра - нарколога.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Метелский В.А. работает ... психоневрологического диспансера со стационаром.
 
    Приказом № от 21.02.2014 г. Метельскому В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих учреждения. Также в приказе указано, что истец проигнорировал распоряжение своего руководителя, не направил анализы в ХТЛ г. Н. Новгорода и сделал заключение лишь на основании результатов тестом для иммунохроматографического выявления наркотиков в моче.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).
 
    Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
 
    Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Из трудового договора № от 06 ноября 2008 г., заключенному между ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА и Метельским В.А. следует, что работник, продолжая трудовые отношения с работодателем обязан, в том числе, соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим трудовым договором (п. 1 договора).
 
    В должностной инструкции ... ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА отмечено, что ... ПНД непосредственно подчиняется заведующему поликлиническим отделением ПНД и проводит работу под его руководством (п.1.4); ... ПНД обязан проводить в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставляемых в поликлиническое отделение ПНД по направлению сотрудников ГИБДД, УВД, а также по постановлению следователей прокуратуры и в других исключительных случаях (п.2.7); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.23).
 
    Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения и правила внутреннего распорядка структурного подразделения; своевременно и точно выполнять распоряжения администрации.
 
    Из докладной от29 января 2014 г. и.о. заведующего поликлиническим отделением ПНД Б. на имя главного врача ФГБУЗ КБ№ 50 ФМБА России Л. следует, что она просит о примени мер дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ... Метельского В.А., поскольку им был нарушен порядок при проведении освидетельствования на состояние опьянения лиц, обратившихся в ПНД 22 января 2014 г.. К докладной прилагалась объяснительная истца.
 
    Также с докладной по факту нарушения Метельским В.А. порядка проведения освидетельствования обратилась заведующая ПНД со стационаром Г..
 
    В докладной записке заведующего поликлиническим отделением ПНД К. отражены объяснения по факту нарушения Метельским В.А. порядка освидетельствования, аналогичные объяснениям, данным свидетелем в судебном заседании.
 
    Из объяснений свидетеля К. следует, что освидетельствование проводилось в соответствии с временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 г. №. Данной инструкцией предусмотрено, что лабораторное исследование биосред является обязательным. В связи с этим, он Метельскому В.А. отдал распоряжение о заборе биологических сред для отправки в ХТЛ. Данное распоряжение было основано на том, что в арсенале поликлинического отделения ПНД имеются тест-полоски для ИХА исследования мочи только на 4 группы наркотиков - опиаты, каннабиноиды, амфетамин, бензодаизепины. Выявить употребление каких-либо других наркотических средств - метамфетамина, метадона, барбитураты, «спайсы» и другие - имеющимися тестами невозможно. Вышеуказанное распоряжение истцом выполнено не было.
 
    В своих объяснениях истец указывает, что согласно приказу МЗ РФ № от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказу № от 10.01.2006 г. Министерства здравоохранения и социального развития при проведении медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение в случае отрицательных тестов для иммуно-хроматографического выявления наркотиков в моче моча для исследования в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ) не направляется, если это не водитель.
 
    Вместе с тем, приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В данном конкретном случае освидетельствование проводилось не в отношении водителей.
 
    Кроме того, пунктом 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у " средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
 
    Данный порядок урегулирован приложениями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
 
    Согласно п. 4 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора.
 
    Следовательно, нормативными документами, на которые ссылается истец, также предусмотрено направление биосред в ХТЛ при проведении освидетельствования.
 
    Кроме того, в судебном заседании Метельский В.А. согласился, что в данном конкретно случае освидетельствование военнослужащих необходимо было проводить на основании временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 г..
 
    Действительно, п. 8 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды.
 
    Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что одним из пунктов направления значилось тестирование на содержание в биосредах офицеров наркотических средств.
 
    Данное обстоятельство истцом не оспорено.
 
    Следовательно, в данном случае анализ биологически сред должен был быть проведен.
 
    Согласно п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
 
    Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
 
    Согласно п. 11 вышеназванной Временной инструкции, результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
 
    Стороной истца не оспорены доводы представителя ответчика о невозможности провести в условиях ПНД лабораторные исследования в отношении все известных групп наркотиков.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование заведующего поликлиническим отделением о направление биосред в ХТЛ было правомерным.
 
    Истец подтвердил, что К. было дано указание на направление биосред в ХТЛ.
 
    Поскольку Метельским В.А. не было выполнено правомерное распоряжение руководителя, выданные заключения были признаны необоснованными и военнослужащим предложили обратиться в кассу платных услуг для возврата денежных средств.
 
    Двое военнослужащих уплаченные ими денежные средства получили, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.
 
    Нарушений процедуры привлечения Метельского В.А. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что основания для отмены приказа об объявлении истцу замечания отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах исковых требования Метельского В.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Метельского В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вред оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.