Решение от 26 февраля 2014 года №2-897/14

    Дело № 2-897/14 копия
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате наступившего (дата обезличена). страхового случая автомобилю Шестаковой Н.В. были причинены механические повреждения. (дата обезличена)г. между Шишкиным В.В. и Шестаковой Н.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику долга в сумме (номер обезличен) рублей по страховой выплате. Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
 
    Шишкин В.В. с отказом не согласен, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, а также штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шишкина В.В. недоплаченное страховое возмещение, с учетом износа узлов и агрегатов в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию за моральный вред в размере (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в суме (номер обезличен) рубля, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Недочевский О.О.
 
    Истец Шишкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.
 
    Третье лицо Недочевский О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59).
 
    Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 19 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: (данные обезличены), управляемое Шестаковым М.М., принадлежит Шестаковой Н.В. и (данные обезличены), управляемое Недочевским О.О., принадлежит Недочевской Е.В. В результате ДТП автомобилю Шестаковой Н. В. были причинены механические повреждения (л.д.6).
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Недочевский О.О. нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал дистанцию до транспортного средства потерпевшего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Согласно п. 9.10.ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, административном материале, суд считает вину Недочевского О.О. в произошедшем ДТП установленной, тем более, что данный факт не был опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано.
 
    Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю Шестаковой Н.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ № (номер обезличен)).
 
    (дата обезличена) Шестакова Н.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы.
 
    (дата обезличена). Шестакова Н.В. передала нарочным способом письмо в ОАО «ГСК «Югория» о проведении (дата обезличена). в 10 ч. 30 мин. осмотра аварийного автомобиля (данные обезличены) по адресу (адрес обезличен) и проведении независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа (номер обезличен) руб.
 
    (дата обезличена)г. Шестакова Н.В. получила от ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб.
 
    Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение (данные обезличены) поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Дворников А.Г., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком (л.д.39).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении (данные обезличены) с учетом износа подлежащих замене деталей – (номер обезличен) руб., что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной     часть страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ, 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    (дата обезличена)г. между Шишкиным В.В. и Шестаковой Н.В. заключен договор уступки прав, согласно которому «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования к ОАО «ГСК «Югория» долга в сумме (номер обезличен) рублей по страховой выплате, в том числе, расходы по проведению оценки в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    (дата обезличена)г. ответчиком было получено уведомление от (дата обезличена) о заключении договора уступки прав (цессии) (л.д.44).
 
    Таким образом, к истцу по данному договору перешло право требования части неоплаченного страхового возмещения по ДТП, произошедшему (дата обезличена) с участием автомобиля Шестаковой Н.В., убытков на проведение независимой экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Учитывая, что характер передаваемых требований цедентом цессионарию подпадает под категорию дел, связанных с договором страхования, как личного, так имущественного, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относит рассмотрение указанного дела к отношениям, к которым применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы права требования по нему, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
 
    Из материалов дела следует, что заявление и комплект документов были переданы истцом ответчику в полном объеме (дата обезличена). (л.д.9), страховая выплата была частично произведена с нарушением срока- (дата обезличена).
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно нижеследующему расчету: (номер обезличен) рублей.
 
    Вместе с тем, поскольку истцом заявлена неустойка в сумме (номер обезличен) рублей, а суд не вправе в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной истцом сумме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Шишкину В.В. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Шишкину В.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.11-13).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом Шишкиным В.В. за представительство интересов в суде было оплачено (данные обезличены) (номер обезличен) рублей (л.д.68-70).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу и составле6нии иска, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что (дата обезличена). года истец направил ответчику ОАО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения.
 
    Данную претензию представитель ответчика отказалась принимать, пояснив, что к претензии не приложен полный комплект документов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, в полном объеме, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено заявления и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шишкина В. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шишкина В. В. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина В. В. к ОАО «ГСК «Югория» - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-897/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина