Определение от 29 июля 2014 года №2-897/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2014 года                                                       г.о. Чапаевск Самарской области
 
    Судья Чапаевского городского суда Самарской области Канафьева Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-897/14 по иску Мурзакова Э.З. к Войсковой части <Номер обезличен> об оспаривании решения аттестации, признании незаконным Приказа командира об увольнении, обязании восстановить в занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Мурзаков Э.З. обратился в суд к Войсковой части <Номер обезличен> об оспаривании решения аттестации, о признании незаконным приказа командира об увольнении, обязании восстановить в занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    <Дата обезличена> в Чапаевский городской суд поступило ходатайство от Командира войсковой части <Номер обезличен> подполковника ФИО7 о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в судебный орган по месту нахождения ответчика (<Адрес обезличен>). В обоснование ходатайство указано, что войсковая часть <Номер обезличен> дислоцируется в <Адрес обезличен>. В городе Чапаевск-11 находится филиал части, он не является самостоятельным воинским формированием, а является структурным подразделением войсковой части <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. На основании приказа Министра Обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателем для всех работников войсковой части <Номер обезличен><Адрес обезличен>) и <Номер обезличен>2(<Адрес обезличен>) является командир войсковой части <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении и т.д.) издаются в <Адрес обезличен>.В связи с изложенным ходатайствует о пересылке дела по иску Мурзакова Э.З.. к в/ч <Номер обезличен> в судебный орган по месту нахождения ответчика.
 
    К <Данные изъяты>)
 
    От представителя истца Мурзакова Э.З. - Матвеева А.В., действующего по доверенности, поступило возражение относительно ходатайства о передаче дела по подсудности. В нем он указывает, что работник филиала может прдъявить иск по месту нахождения филиала, если руководитель филиала в установленном законом порядке был наделен всеми правами и обязанностями. Факт исполнения Мурзаковым Э.З.трудовых обязанностей в филиале войсковой части <Номер обезличен> подтверждается, в том числе,Приказом командира войсковой части <Номер обезличен>, в котором указано, что истец исполнял должностные обязанности начальника 5-го отдела хранения в филиале войсковой части, дислоцирующейся в <Адрес обезличен>.
 
    Представитель войсковой части <Номер обезличен> Бутырский Е.В., являющийся начальником цеха войсковой части <Номер обезличен> в судебном заседании пояснил, что он не уполномочен представлять интересы ответчика, поскольку руководство части находится в <Адрес обезличен>, вся документация, в том числе приказы по кадровому составу, издаются там, к ним поступают выписки.
 
    Изучив ходатайство ответчика, выслушав представителя войсковой части, возражение на заявленное ходатайство представителя истца, представленные документы суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску <Номер обезличен> по исковому заявлению Мурзакова Э.З. к войсковой части <Номер обезличен> подлежит рассмотрению в городском суде <Адрес обезличен>.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствие со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.
 
    В связи с изложенным, у суда есть основания полагать о том, что данное исковое заявление не подсудно Чапаевскому городскому суду, поскольку:
 
    Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. При этом, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела..
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая требования п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым направить гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Мурзакова Э.З. к войсковой части <Номер обезличен> об оспаривании решения аттестации,о признании незаконным Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> об увольнении, обязании командира войсковой части <Номер обезличен> восстановить в занимаемой должности, о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224- 225 ГПК РФ,
 
                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить гражданское дело <Номер обезличен> по иску Мурзакова Э.З. к войсковой части <Номер обезличен> об оспаривании решения аттестации, о признании незаконным Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> об увольнении, обязании командира войсковой части <Номер обезличен> восстановить в занимаемой должности, о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в городской суд <Адрес обезличен> по адресу:<Номер обезличен><Адрес обезличен>.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
 
    Судья Чапаевского городского суда                                                    Канафьева Н.П.