Решение от 27 мая 2013 года №2-897/13

    Дело № 2-897/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 27 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сорокин К.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АРИЖК», истец, Агентство) обратилось в суд с иском к Сорокину К.В., просило взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты> руб., а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога – комнату № в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости комнаты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Сорокиным К.В. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Агентство предоставило заемщику стабилизационный займ в размере <данные изъяты> руб. для погашения заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Сорокиным К.В. В обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке указанной выше комнаты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком нарушен срок возврата займа и уплаты процентов по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу ответчиком не погашается (л.д. 2-4).
 
        Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АРИЖК», своевременного извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сорокина К.В., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. По сведениям адресного бюро Сорокин К.В ДД.ММ.ГГГГ выписан из <адрес> (л.д. 67). Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд неоднократно, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщил (л.д. 68-69, 75, 76, 78).
 
    Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Лепинских С.Н., представивший ордер, с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО Банк «УРАЛСИБ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80-84).
 
    Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Сорокиным К.В. заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Агентство предоставило заемщику стабилизационный займ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для погашения заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Сорокиным К.В. под <данные изъяты> % годовых; срок возврата стабилизационного займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, расчетная дата возврата стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).
 
    В обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о последующей ипотеке № на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
 
    В соответствии с условиями договора ответчики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование займом и сумму погашения основного долга (п. 3 договора).
 
        Из расчетов, представленных суду, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ стали возникать просрочки по уплате ежемесячных платежей, которые в последствии погашались, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга по договору займа поступать перестали вовсе.
 
    Таким образом, в нарушение условий договора займа и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиками нарушена обязанность возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором между сторонами сроки.
 
    Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательства, допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению.
 
    Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    Истцом до обращения в суд, ответчику Сорокину К.В. направлялось требование о погашении задолженности, однако требование о выплате задолженности по договору займа не исполнено, задолженность ответчиком не погашена (л.д. 26,28).
 
        Сопоставив представленные суду доказательства: условия договора займа, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг - <данные изъяты> руб. Сумма долга подтверждена предоставленным истцом расчетом (л.д. 23-25), представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Распределение поступавших от ответчика денежных средств производилось с соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.
 
    При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
        Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
        В соответствии с условиями п. 3.1 последующего договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, а также при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая с даты направления такого требования.
 
    На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены комнаты при реализации с публичных торгов в размере 600 000 рублей.
 
        В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
 
    Таким образом, суд полагает определить начальную продажную стоимость комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, равной залоговой стоимости, определенной соглашением с залогодержателем - <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для снижения размера пени, предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга значительная.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Сорокина К.В. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать Сорокин К.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Сорокина К.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сорокину К.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись