Решение Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2019 года №2-8969/2018, 2-934/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-934/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Е.А., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N", Чернышеву М. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тарасов А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Строительное управление N", Чернышеву М.В. по тем основаниям, что постановлением Плюсского районного суда Псковской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ работник общества Чернышев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причинения вреда средней тяжести истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ООО "Технострой", ООО ДК "Автодор".
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Строительное управление N" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Чернышев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, по которым он полагает, что возникновению ДТП способствовали действия истца, поскольку при обнаружении опасности для движения, он должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки. В момент удара мотоцикла <данные изъяты> г.н. N, под управлением истца грейдер находился без движения. Полагает, что размер вреда должен быть уменьшен с учетом вины самого потерпевшего. Также указывает на наличие трудовых отношений с ООО "Строительное управление N".
Третьи лица САО "ВСК", ООО "Технострой", ООО ДК "Автодор" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Помощник прокурора <адрес> Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд, заслушав прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N, фотографию, копию амбулаторной карты истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).
На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> в <адрес> Чернышев М.В., управляя транспортным средством-автогрейдером <данные изъяты>, г.н. N, осуществлял разворот с правой обочины, в нарушение п. 85, 8.7 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г.н. N под управлением Тарасова А.Ю., который двигался навстречу, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение. Водителю мотоцикла Тарасову А.Ю. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Плюсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в силу
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Принимая во внимание, что вина водителя Чернышева М.В. установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя Чернышева М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности - автогрейдером <данные изъяты>, г.н. N под управлением водителя Чернышева М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Между тем, указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правом на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.
Чернышев М.В. в день ДТП являлся работником ООО "Строительное управление N" в должности машиниста автогрейдера. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а также путевым листом N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, что Чернышев М.В. ДД.ММ.ГГГГ на участке Заплюсье работал на автомобиле <данные изъяты>, г.н.N с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, а также материалами дела N. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является ООО "Строительное управление N", в связи с чем в иске к Чернышеву М.В. как работнику в день ДТП данной организации, суд истцу отказывает, последний надлежащим ответчиком не может являться в силу закона.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительное управление N" находится в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. В силу п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ стадия ликвидации ответчика - направление уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, сведений о прекращении общества в реестре на день вынесения решения не содержится.
Суд также учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено, ссылки ответчика на вину потерпевшего объективно ничем не подтверждены.
Согласно представленному выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова А.Ю. был определен диагноз: <данные изъяты> Находился в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ <адрес> больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан анамнез: <данные изъяты>
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении N в отношении Чернышева М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, у Тарасова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались одномоментно - по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердыми тупыми предметами или удара о таковые, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Диагноз: <данные изъяты>
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключение ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.
Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности 12 лет, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истца страданий, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.
Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100000 руб., при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с общества в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тарасова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N", Чернышеву М. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N" в пользу Тарасова А. Ю. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 300 руб., а всего 100300 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к Чернышеву М. В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 22.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка