Решение Брянского районного суда от 08 сентября 2017 года №2-896/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 2-896/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 8 сентября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием истца Ермаковой Л.С., представителя истца Фининой Л.Ф., представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области Шведовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Л. С., Солдатенкова М. В. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Л.С., Солдатенков М.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого дома, площадью 173, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: < адрес>. Ими без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 293 кв.м.
Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный дом не угрожает жизни и здоровью людей, просят, с учетом уточненных требований сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 293 кв.м. в реконструированном состоянии, признав за Ермаковой Л. С., Солдатенковым М. В. право собственности по 1/2 доли за каждым на объект права - жилой дом общей площадью 293 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
В судебном заседании истец Ермакова Л.С., представитель истца Финина Л.Ф. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Брянского района Шведова А.В. с учетом заключения экспертизы не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию реконструированного объекта истцам отказано.
Истец Солдатенков М.В., представитель МУ Снежская сельская администрация, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит объект - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2016 г.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: №, адрес: < адрес>.
Установлено, что истцы возвели пристройку к дому и второй этаж, в связи с чем архитектурные параметры дома изменились.
Реконструкция указанного дома выполнена в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами представлено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 13889-ПР от 11.08.2016 г. о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, а) к жилому дому < адрес>, согласно которому конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. На момент проведения технического обследования пристройка (Лит. А1) находилась в стадии строительства, отсутствовали: подшивка междуэтажных перекрытий, пол второго этажа, приборы отопления. Специалистами сделан вывод, что конструкция самовольно возведенной пристройки (Лит А1, а) подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
По выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация» №128Э-07/2017, составленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, конструкции дома по адресу: < адрес> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта и не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также правилам Землепользования и застройки Снежского сельского поселения. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями действующих градостроительных и строительных норм и правил: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 4.1330 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом и пристройку к нему, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермаковой Л. С., Солдатенкова М. В. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 293 кв.м. в реконструированном состоянии, признав за Ермаковой Л. С., Солдатенковым М. В. право собственности по 1/2 доли за каждым на объект права - жилой дом общей площадью 293 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка