Решение от 15 июля 2014 года №2-896/2014

    Дело № 2-896/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                      Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                              Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                   Кемеровской области                                                                 15 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Жданова В.П. к Ждановой Е.М., Жданову С.П., Жданову В.П., Сомовой Т.П. об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признания права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов В.П, обратился в суд с иском, просит исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя № номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ОГИБДД г. Мыски 06 июля 2010 года; признать заключенным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 08 ноября 2013 года между ФИО1 (продавец) и Ждановым В.П. (покупатель) о продаже автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №; признать за ним (Ждановым В.П.) право собственности на автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Требования мотивирует тем, что 08 ноября 2013 года между ним и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец купил у ФИО1 автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова № (далее по тексту – спорный автомобиль) за 100 000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора. После подписания договора указанный автомобиль был передан покупателю – истцу.
 
    Своевременно договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД истец не зарегистрировал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти осталось наследство, в состав которого входил и спорный автомобиль, поскольку сведения о переходе права собственности от наследодателя к истцу своевременно зарегистрировано не было.
 
    Поскольку между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи, условия которого выполнены каждой из сторон, истец полагает необходимым исключить указанный автомобиль из наследственной массы. Считает, что ФИО1 при жизни по собственному усмотрению распорядился своим имуществом, продав его ему (истцу).
 
    Считает, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается договором, составленным в простой письменной форме, а также фактическим открытым владением спорным автомобилем до настоящего времени.
 
    В судебном заседании истец Жданов В.П. на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Жданова Е.М. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что ФИО1 являлся ее супругом, спорный автомобиль являлся их с супругом совместным имуществом, поскольку был приобретен в период брака. Незадолго до своей смерти ФИО1, с ее согласия, принял решение продать принадлежащий ему автомобиль «DAEWOO MATIZ» их сыну Жданову В.П. (истцу). В связи с этим в простой письменной форме ими был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, который подписали сам ФИО1 (продавец), и истец (покупатель). До подписания договора истец передал им 100 000 рублей наличными, а ФИО1 передал ему все документы на автомобиль, и ключи от него.
 
    Ответчик Жданов С.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Сообщает, что его отец, ФИО1 на момент подписания договора находился на стационарном лечении в больнице, через неделю после подписания договора скончался, в связи с чем полагает, что на момент подписания договора он (ФИО1) не осознавал фактического характера своих действий, не предвидел юридических последствий своего решения. Считает, что спорный автомобиль следует включить в наследственную массу, передав его в собственность ответчице Сомовой Т.П., как об этом сообщал наследодатель при жизни.
 
    Ответчик Жданов В.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
 
    Ответчик Сомова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что действительно при жизни ФИО1 говорил, что спорный автомобиль он завещает ей, однако она отказалась принимать указанный автомобиль, поскольку она не умеет пользоваться автомобилем с механической коробкой передач. После этого ФИО1 ей о своих намерениях в отношении спорного автомобиля не сообщал. Не оспаривает факт подписания договора купли продажи именно умершим, действительность воли ФИО1 при заключении сделки.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Представленные суду доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жданова В.П. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено следующее.
 
    ФИО1 вступил в брак с Ждановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в брак супруга изменила фамилию на Жданова, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 10).
 
    В браке у ФИО1 и Ждановой Е.М. родились Жданов В.П. (истец), Жданов В.П., Жданов С.П. и Сомова Т.П. (ответчики), что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8), ответом нотариуса (л.д. 23), пояснениями сторон, никем не оспаривается.
 
    03 июля 2010 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15).
 
    Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 08 ноября 2014 года (л.д. 12) ФИО1 (продавец) прода, а Жданов В.П. (истец) купил за 100 000 рублей автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. Обязанности по оплате товара, передаче его покупателю, принятию товара сторонами выполнены.
 
    В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль после записи о праве собственности ФИО1 на него в графе о новом собственнике автомобиля имеется подпись ФИО1 об отчуждении автомобиля.
 
    Переход права собственности на автомобиль на основании указанного выше договора купли-продажи в ГИБДД зарегистрирован не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).
 
    После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются супруга наследодателя – Жданова Е.М., и его дети Жданов В.П. (истец), Жданов С.П., Жданов В.П. и Сомова Т.П. (ответчики), что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 23). Иных наследников первой очереди, наследников по завещанию, не имеется, что установлено справкой нотариуса, следует из пояснения сторон.
 
    Поскольку на момент смерти ФИО1 переход права собственности на спорный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован не был, данное имущество включено в наследственную массу.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд считает достоверно установленным, что при жизни ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, совершив сделку по его отчуждению в пользу своего сына, Жданова В.П. (истца), что прямо подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенному в простой письменной форме, соответствующей подписью ФИО1 в паспорте транспортного средства, а также фактической передачей истцу спорного автомобиля, ключей от него, всех документов на автомобиль.
 
    Факт передачи продавцом автомобиля, оплаты стоимости автомобиля покупателем подтверждается письменным договором купли продажи, пояснениями ответчика Ждановой Е.М..
 
    Ответчик Жданова Е.М., являясь супругой наследодателя, и, следовательно лицом, имеющим совместно с умершим право общей совместной собственности на спорный автомобиль, в судебном заседании подтвердила факт совершения указанной сделки, свое согласие на ее совершение, факт оплаты товара. Оснований не доверять пояснениям ответчика Ждановой Е.М. у суда не имеется, тем более, что эти пояснения объективно подтверждаются представленными суду доказательствами.
 
    Доводы ответчиков Жданова В.П. и Жданова С.П. о том, что на момент подписания договора ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими в связи с тяжелым болезненным состоянием объективно ничем не подтверждены. При этом из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что их возражения в этой части основаны исключительно на их собственных предположениях, основанных на прижизненной воле наследодателя передать указанный автомобиль в собственность Сомовой Т.П.. Между тем, сама Сомова Т.П. пояснила суду, что еще до подписания договора купли-продажи она отказалась принять в дар от ФИО1 спорный автомобиль.
 
    Из изложенного фактически следует, что еще при своей жизни ФИО1 имел намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля. При этом, тот факт, что он намеревался подарить его Сомовой Т.П. по существу не опровергает факт возникновения у него намерения продать этот же автомобиль истцу, поскольку сама Сомова Т.П. отказалась принимать его в дар.
 
    Также из показаний сторон следует, что ФИО1 также совершал сделку по продаже принадлежащего ему трактора другому своему сыну, Жданову С.П.. при этом фактически получал за этот трактор его стоимость.
 
    Совокупность этих обстоятельство позволяют суду прийти к выводу о том, что характер сложившихся внутрисемейных отношений в семье Ждановых допускал совершение ФИО1 сделок по продаже принадлежащего ему имущества своим детям, что дополнительно косвенно подтверждает факт того, что воля ФИО1 при подписании договора купли-продажи от 08 ноября 2013 года действительно была направлена на продажу спорного автомобиля в пользу истца.
 
    То обстоятельство, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена незадолго до смерти ФИО1, по существу не свидетельствует о незаконности ее совершения. Так, правоспособность гражданина заканчивается его смертью, в связи с чем при своей жизни ФИО1 имел право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
 
    Доказательств того, что ФИО1 на момент подписания сделки фактически не отдавал отчет своим действиям, не понимал их характер и последствия, суду не представлено.
 
    При этом из пояснений сторон следует, что до своей смерти ФИО1, не смотря на тяжелое физическое состояние, фактически ориентировался в окружающей обстановке, мог ясно и полно формулировать свои мысли, подписывать документы, то есть фактически сохранял правильную ориентацию в пространстве и времени. Болезненное состояние ФИО1 отражалось лишь на его способности самостоятельно передвигаться.
 
    Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 имел намерение совершить сделку по продаже спорного автомобиля в пользу Жданова В.П. (истца), и фактически совершил ее.
 
    Стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, фактически выполнили свои обязательства по нему: ФИО1 принял от истца деньги за автомобиль и передал его покупателю, а Жданов В.П. (истец) оплатил товар и фактически принял его от продавца.
 
    Таким образом, стороны фактически совершили сделку купли-продажи спорного автомобиля, а потому она подлежит признанию заключенной.
 
    Поскольку с момента совершения сделки купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло его покупателю – Жданову В.П. (истцу), исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что переход права собственности на автомобиль не связан с его регистрацией в ГИБДД, фактически спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 в день подписания договора купли-продажи, то есть 08 ноября 2013 года. Следовательно, указанный автомобиль не может быть включен в состав наследства ФИО1, т.к. на момент смерти наследодателя ему не принадлежал.
 
    По указанным основаниям спорный автомобиль подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД <адрес> 25 июня 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ОГИБДД <адрес> 06 июля 2010 года.
 
    Признать заключенным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 08 ноября 2013 года между ФИО1 (продавец) и Ждановым В.П. (покупатель) о продаже автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.
 
    Признать за Ждановым В.П. право собственности на автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, тип транспортного средства легковой комби, цвет песочно-бежевый государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД <адрес> 25 июня 2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.
 
Председательствующий:                                        Фисун Д.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года