Решение от 18 июня 2014 года №2-896/2014

Дело № 2-896/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой О.Я. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    <> ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением № <> отказало Крюковой О.Я. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении Крюковой О.Я. специального стажа не были учтены периоды ее работы: с <> по <>, с <> по <> - в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40».
 
    Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Крюковой О.Я. засчитан период ее педагогической деятельности в учреждениях для детей общей сложностью <> года <> месяцев <> дней.
 
    Крюкова О.Я. обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать данное решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать ГУ УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные периоды работы, назначить льготную пенсию с <>.
 
    В судебном заседании в обоснование исковых требований истец и ее представитель - адвокат Кузнецова Е.А. указали, что истец имеет специальное педагогическое образование, педагогической деятельностью в учреждениях образования для детей занимается с <>. В оспариваемый период с <> по <>, с <> по <> истец работала в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40». Указанная должность «педагог-организатор» тождественна «организатору внеклассной и внешкольной работы с детьми», поскольку истец осуществляла обязанности, предусмотренные для данной должности. В оспариваемый период истец занималась только педагогической деятельностью в общеобразовательном учреждении для детей; полагают, что истец имеет право на включение оспариваемого периода работы в специальный трудовой стаж и на назначение досрочной трудовой пенсии с <>.
 
    Представитель ответчика Сушкова Е.В. исковые требования Крюковой О.Я. не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ в отношении истца принято в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемый истцом период работы в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» не подлежит зачету в специальный трудовой стаж истца, так как данная должность не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Решение ГУ УПФ РФ от <> № <> в отношении Крюковой О.Я. в части отказа включить ей в льготный трудовой стаж оспариваемые периоды работы с <> по <>, с <> по <> - в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», по мнению суда, является незаконным и противоречит как российскому пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит в первую очередь из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст.39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст.55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.
 
    В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Крюкова О.Я. имеет специальное педагогическое образование - в <> году она закончила Пермский государственный педагогический институт по специальности «Педагогика и методика начального образования», по окончании которого ей присвоена квалификация «Учитель начальных классов» (диплом государственного образца <> № <> выдан <>). Из трудовой книжки истца (которая в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника) <>, выданной <>, следует, что в образовательных учреждениях для детей истец работает с <>, в том числе, в оспариваемый период с <> по <>, с <> по <> - в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», где она непосредственно исполняла трудовые обязанности, связанные с педагогической деятельностью в образовательном учреждении для детей.
 
    Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, ГУ УПФ РФ указало, что оспариваемый истцом период работы в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» не подлежит включению в специальный трудовой стаж, так как данная должность не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <> № <>. Однако, по мнению суда, это не означает, что истец в оспариваемый период не занималась педагогической деятельностью в учреждении образования для детей; указанная должность «педагог-организатор» тождественна «организатору внеклассной и внешкольной работы с детьми», поскольку истец осуществляла обязанности, предусмотренные для данной должности. В указанном учреждении образования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» обучаются дети с 1 по 11 класс, с 6-7 лет до 17-18 лет, что представителем ответчика не оспаривалось. Наименование должности «педагог-организатор» вместо организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми произошло не по вине истца и не может лишать ее законного права на досрочную трудовую пенсию. То, что истец в оспариваемый период с <> по <>, с <> по <> выполняла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» педагогические функции и работала с детьми, подтверждается ее должностной инструкцией, из которой следует, что основным направлением деятельности педагога-организатора является организация практической воспитательной работы в школе; педагог-организатор организует общие культурно-массовые и спортивные мероприятия, вечера, праздники, походы, экскурсии; организует и руководит деятельностью одного или нескольких самодеятельных детских объединений и т.д. Таким образом, судом установлено, что истец, работая в оспариваемый период в должности педагога-организатора, исполняла должностные обязанности организатора внеклассной работы с детьми, выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы.
 
    С учетом изложенного суд считает, что досрочная пенсия педагогическим работникам должна назначаться в зависимости от вида деятельности в образовательном учреждении, а не от названия должности, в которой данные педагогические работники состояли в трудовых отношениях. При этом необходимо отметить, что наименование должности «педагог-организатор», в которой работала истец в оспариваемый период, занимаясь педагогической деятельностью, никоим образом не было связано с её волей, она добросовестно предполагала, что это не отразится в будущем на её праве на досрочную трудовую пенсию. В оспариваемый период истец выполняла социально-полезную педагогическую работу, на которой подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы истца с <> по <>, с <> по <> - в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» исключен из её специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, в связи с чем исковые требования истца о включении ей в специальный трудовой стаж данный оспариваемый период подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку стаж работы Крюковой О.Я., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемого периода с <> по <>, с <> по <> (<> месяцев <> дней) - в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», с учетом принятого ГУ УПФ РФ к зачету специального стажа истца продолжительностью <> года <> месяцев <> дней, на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ составляет менее 25 лет педагогической деятельности (<> года <> месяцев <> дней), следовательно, требование истца назначить ей досрочную трудовую пенсию - удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Крюковой О.Я. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске от <> № <> в части отказа Крюковой О.Я. включить периоды ее работы: с <> по <>, с <> по <> - в должности педагога-организатора в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение Крюковой О.Я. досрочной трудовой пенсии.
 
    Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске зачесть в стаж работы Крюковой О.Я., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды ее работы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    Согласовано
 
    Судья Гречущева Т.В.