Решение от 03 сентября 2014 года №2-896/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 896/2014-44
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Смоленск, Смоленская область                   03 сентября 2014 годаМировой судья судебного участка № 44в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области(214000 Смоленская область, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д.18/18), Баусова Е.А. с участием
 
    представителя истца Грозы С.А. Гроза О.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 года, 
 
    ответчика Егорова О.Н.
 
    при секретаре Левченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозы <ФИО1> к Егорову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Гроза С.А. обратился в суд с иском к Егорову О.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указал, что 05.10.2013 года в магазине «Новое время» он у ответчика заказал ремешок на часы DieselDZ1179, полной стоимостью ремешка 1 500 рублей, внес предоплату в размере 500 рублей, сроком доставки 6 месяцев. 24.12.2013 года он обратился с требованием к ответчику о расторжении данного договора и возвращении уплаченной суммы предоплаты. Ответчик отказался возвратить деньги. 25.12.20113 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, ему было предложено подождать 6 месяцев, после чего будет возвращена сумма предоплаты. Ссылаясь на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что им был заключен договор купли-продажи дистанционным способом продажи, а потому он имеет право его расторгнуть в любое время до передачи ему товара.Считая, что договор заключен дистанционным способом, ссылаясь на ст.ст. 151, 497 ГК РФ, ст.ст.15, 22, 23, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика Егорова в счет возмещения материального ущерба 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в порядке ч.1 ст. 23Закона «О защите прав потребителей» в размере 525 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гроза О.А.предъявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, настаивала,  что Грозой  был заключен договор купли-продажи именно дистанционным способом,  поскольку он не был ознакомлен с товаром. Не согласна с утверждением ответчика и Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, изложенным в сообщении о том, что между сторонами был заключен договор  купли-продажи по образцам.  Покупатель (истец) пришел в магазин и заказал ремешок для конкретных часов. Показывали ли истцу в магазине  каталоги, проспекты, фотографии, выбирал ли он цвет ремешка, размер, пришел ли Гроза в магазин со старым ремешком в качестве образца, не знает, пояснить не может, считает, что это не имеет существенного значения для разрешения дела.  Не знает, предъявлялись ли истцу при заказе ремешка какие-либо каталоги, проспекты, буклеты.  Потом необходимость в приобретении ремешка  отпала, возможно где-то еще приобрел, и  Гроза  до истечения срока доставки (6 месяцев)  отказался от заключения договора купли-продажи. Его действия соответствуют закону, в том числе, ст. 497 ГК РФ. Полагает, что неустойка в порядке ч.1 ст. 23Закона «О защите прав потребителей» должна быть исчислена после 10 дней со дня получения претензии (08.01.2014 года), по истечении которых ответчик обязан был возвратить сумму предоплату истцу. Истец испытал моральные страдания, поскольку ему в грубой форме отказали удовлетворить его претензию. Относительно возражений  ответчика указала, что расходы продавцу в данном случае могут быть возмещены только на доставку  возвращенного товара, а таковых Егоров не понес. Представленная к материалам дела товарная накладная, платежное поручение и внутренняя накладная не подтверждает расходов продавца по данному договору, в ней не указан данный конкретный ремешок от часов, указаны ремешки в ассортименте. Требования о взыскании морального вреда, поддержала, просила их удовлетворить.Указала на отсутствие возможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.
 
    В судебном заседании ответчик Егоров О.Н. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи ремешка на часы DieselDZ1179, полной стоимостью ремешка 1 500 рублей, внесения истцом  предоплаты  в размере 500 рублей, сроком доставки 6 месяцев. Указал, что договор между сторонами нельзя считать заключенным дистанционным способом. Никаких каталогов, проспектов, буклетов, фотографий  у  него  не имеется и не существует их в природе.Признал,  что им с истцом был заключен договор купли-продажи по образцам, что подтверждается и  сообщением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, имеющимся в материалах дела.  В качестве образцов  у них в магазине используются имеющиеся ремешки от других, находящихся в продаже часов. Как правило, сам  покупатель приходит и  приносит им в качестве образца старый ремешок от часов, по которому и по номеру на крышке часов они заказывают товар. Признал так же право истца отказаться  от заключения договора купли-продажи товара при условии возмещения ему расходов, связанных с исполнением данного договора. В подтверждение данных расходов представил товарную накладную, платежное поручение и внутреннюю накладную на общую сумму товара в размере 9 000 рублей, с указание стоимости одного ремешка 750 рублей. Пояснил, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на исполнение данного договора купли-продажи,  у него не имеется. В качестве расходов, понесенных им на исполнение договора, он рассматривает 750 рублей - сумму, которую ему потребовалось уплатить за приобретение товара. Признал, что каких-либо иных расходов, в том числе, транспортных, по доставке товара, он в данном случае не понес, поскольку товар был доставлен одновременно с возвращением «брака». Отказывая вернуть деньги 25.12.2013 года и удерживая сумму предоплаты, он  не мог оценить  размер расходов, связанных с исполнением договора, но полагал, что они превысят 500 рублей, что и получилось. Полагает, что оставляя у себя и ремешок, и сумму предоплаты, данные 500 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку  лишь частично компенсируют его расходы. Данный ремешок подходит только для конкретных часов DieselDZ1179, а потому он несет риск убытков, если его вообще никто не будет приобретать. Кроме того, он  готов  передать ремешок от часов DieselDZ1179 и не требовать от истца уплаты остальной стоимости товара, однако истец от соглашения на данных условиях отказался. Так же он предлагал возвратить 500 рублей после реализации данного товара, поскольку покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, а товар уже был заказан и приобретен. Однако истец и от такого соглашения отказался.  Поскольку им  права  потребителя нарушены не были, истец отказался от заключения договора до установленного срока доставки товара, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав доводы представителя истца Гроза С.А., ответчика Егорова О.Н., исследовав материалы дела,  представленные доказательства, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, мировой судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. 
 
    Материалами дела установлено, что 05.10.2013 года на основании  договора розничной  купли - продажи истец приобрел у ответчика  ремешок от часов DieselDZ1179, стоимостью 1 500 рублей с внесением предоплаты в размере 500 рублей со сроком доставки товара6 месяцев (л.д. 3).
 
    Истцом приобретенный товар в сумме 500 рублей оплачен в тот же день, что подтверждается товарным  чекоми признано стороной ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 497 ГК РФ  договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    В силу п.п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    Всоответствием с постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам"продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).
 
    Руководствуясь данными нормами, суд считает установленным, что истцом с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу.
 
    Обстоятельства о том, что данный договор заключен без непосредственного  ознакомления  покупателя с товаром,  сторонами в процессе не оспаривались и признаны стороной ответчика.
 
    Доводы стороны истца о том, что Грозой  был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, фактически носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Каких-либо доказательств использования при заключении договора сторонами описания товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) истцом не представлено.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что показывали ли истцу в магазине  каталоги, проспекты, фотографии, выбирал ли он цвет ремешка, размер, пришел ли Гроза в магазин со старым ремешком в качестве образца, не знает, пояснить не может.
 
    Ответчик Егоров в судебном заседании пояснил, что никаких каталогов, проспектов, буклетов, фотографий  у  него  не имеется и не существует их в природе.  В качестве образцов  у них в магазине используются имеющиеся ремешки от других, находящихся в продаже часов.
 
    Заключение  сторонами  договора розничной купли-продажи товара по образцу подтверждается так же  и  сообщением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 06.03.2014 года (л.д. 25). 
 
    Кроме того, суд учитывает, что самим ответчиком признано, что  им с истцом был заключен договор купли-продажи по образцу.
 
    Учитывая, что ремешок DieselDZ1179 подходит для любых часов DieselDZ1179,  и не предназначен для конкретного покупателя (истца), предмет договора  не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.
 
    В соответствии с  положениями  ч.4 ст. 497 ГК РФ, п.п. 22- 25 постановления  Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам"  при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    Таким образом, требование истца о возвращении ему ответчиком уплаченной суммы предоплаты в размере 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При этом судом установлено, что расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора,  у ответчика Егорова не имеется.
 
    В судебном заседании самим ответчиком Егоровым признано, что каких-либо иных расходов (кроме расходов в сумме 750 рублей на приобретение данного ремешка от часов), в том числе, транспортных, по доставке товара, он в данном случае не понес, поскольку товар был доставлен одновременно с возвращением «брака».
 
    На представленные Егоровым доказательства - товарную накладную, платежное поручение и внутреннюю накладную на общую сумму товара в размере 9 000 рублей, с указание стоимости одного ремешка 750 рублей, как на основание своих возражений ответчик ссылался только в части подтверждения расходов на приобретение ремешка в сумме 750 рублей  как понесенных им при  исполнение договора.
 
    Данные доводы ответчика не состоятельны, стоимость самого ремешка не является расходами, связанными с исполнением договора, иное предполагает неосновательное обогащение ответчика, поскольку ремешком для часов, легитимным собственником которого остается ответчик, Егоров вправе распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, продать  другому покупателю за первоначально установленную цену 1 500 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 (ст. 20, 21, 22) ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Обстоятельства о том, что истец сам до передачи товара отказался от товара надлежащего качества так же сторонами не оспаривались, являются достоверно установленными в ходе судебного разбирательства.
 
    С заявлениями об отказе от заключения договора купли-продажи ремешка и о возврате денежных средств Гроза обратился к ответчику 25.12.2013 года. В возвращении денежных средств истцу отказано.
 
    При заключении договора истец знал о сроке доставки товара - 6 месяцев и был согласен с такими условиями.
 
    Гроза С.А.25.12.2013 года до истечения срока, оговоренного сторонами,  то есть до 05.04.2014 года   потребовал возврата уплаченных им ответчику денежных средств и отказался от заключения договора купли-продажи ремешка, что не было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства,  ответчик  не нарушил права Грозы С.А. как потребителя, а соответственно за несвоевременный возврат денежных средств может отвечать в соответствии с правилами гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, а не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Вопреки доводам истца к рассматриваемым отношениям неприменимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие последствия нарушения продавцом сроков по конкретным требованиям потребителя (устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества,  предоставлениепотребителю  на период ремонта (замены) аналогичного товара и другие), ни на одно из которых как на основание своих требований истец не ссылался и не приводил в суде.
 
    Гроза С.А., как установлено судом и заявлено самим истцом, до истечения установленного срока доставки товара отказался от его покупки, что исключает обоснованность утверждения о нарушении сроков со стороны продавца.
 
    Несвоевременный возврат ответчиком уплаченной истцом при заключении договора денежной суммы  с учетом конкретных обстоятельств дела (отказ потребителя от исполнения договора до истечения срока его действия) и в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    При установленных обстоятельствах за ответчиком после предъявления истцом требования о возврате денежных средств и об отказе от заключения договора купли-продажи не сохраняется обязанность по передаче товара  истцу.
 
    Таким образом,основания взыскания с ответчика неустойки  и морального вреда, отсутствуют.
 
    По указанным мотивам  отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Руководствуясь данной нормой, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден,  в бюджет в размере 400 рублей. 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
 
    Исковые требования Грозы <ФИО1> к Егорову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать сЕгорова <ФИО2> пользу Грозы <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать сЕгорова <ФИО2> пошлину в сумме 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и лицами, участвующими в деле в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.А. Баусова
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 05.09.2014 года на основании заявлений представителя истца, ответчика.