Решение от 18 июля 2014 года №2-896/2014

    Дело № 2-896/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по<адрес>, УФНС по<адрес> о признании действий (бездействий) налоговых органов незаконными,
 
Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по<адрес> и УФНС по<адрес> о начислении пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в возврате излишне уплаченных пеней.
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением Межрайонной ИФНС России № по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к налоговой ответственности, согласно которому ему был доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по налогу в сумме <данные изъяты> руб., применена налоговая санкция за неуплату НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. После вынесения решения налогового органа НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено в полном объеме и решение Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита служба безопасности банка сообщила ему о числящейся за ним задолженности по пеням в сумме <данные изъяты>. Во избежание отказа в предоставлении кредита он оплатил данную сумму пеней, после чего обратился в МРИ ФНС № за предоставлением информации о данной задолженности. Согласно устного разъяснения, а также исходя из полученного им письменного ответа, данная пеня была начислена налоговым органом на сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данными действиями, он первоначально обратился с заявлением о возврате уплаченных пеней в МРИ ФНС № 6, а после отказа, обжаловал их действия в УФНС по<адрес>. Считает действия налоговых органов по начислению пеней незаконными, поскольку решение налогового органа о доначислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. было получено им только ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно именно с этого момента и возникла обязанность по исполнению решения налогового органа в соответствии со ст.101.3. НК РФ. Решение в части уплаты недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено до момента вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, просрочки в уплате НДФЛ после вынесения решения МРИ ФНС №, им допущено не было. Таким образом, с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты НДФЛ (в соответствии с решением), пеня не могла быть начислена, поскольку отсутствовала сама просрочка в оплате налога. Более того, полагает, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания пеней, предусмотренный ст. 69-70 НК РФ. В частности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не было направлено требование об уплате задолженности по пеням, а также к нему не предъявлялись какие-либо требования о взыскании задолженности и в судебном порядке. С учетом данных обстоятельств полагает, что налоговый орган в соответствии с нормами ст. ст. 48, 69 НК РФ утратил возможность взыскания задолженности по пени в сумме <данные изъяты>., а соответственно отказ МРИ ФНС № по ПК и УФНС по ПК вернуть излишне (ошибочно) уплаченную ДД.ММ.ГГГГг. пеню является незаконным.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представить заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Просит признать незаконным начисление пенсии на несвоевременную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., признать незаконным отказ в возврате уплаченной пени и признать незаконным бездействие Управление ФНС по ПК в части не предоставления ответа на заявление об обжаловании действий МРИ ФНС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель МРИ НСФ № по ПК ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст. ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Соответственно, при начислении пени значение имеют две даты : 1 -срок уплаты налога, установленных налоговым законодательством и 2 - дата фактической уплаты налога налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации срок уплаты налога в соответствии со ст. 228 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ года, дата уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, начисление пени за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Основания для возникновения обязанности по уплате налога установлены решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, которой установлена реализация ценных бумаг, т.е. установлен объект налогообложения по НДФЛ, не отраженный налогоплательщиком в соответствующей декларации. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ФИО1 о том, что обязанность по уплате налога у него возникла с момента получения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не является излишне начисленной, а соответственно она не подлежит возврату. Также считает, что не имеют правового значения в рамках данного дела доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков, установленных статьями 48, 69, 70 НК РФ, поскольку пени были уплачены ФИО1 добровольно. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Представить УФНС по ПК в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        В силу ст. 254 -255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, для признания действий (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (решений) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения данными действиями (решениями) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.
 
    Аналогичная позиция содержится и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий МРИ ФНС № по <адрес> об отказе в возврате излишне (ошибочно) уплаченных пеней в сумме <данные изъяты>., ссылается на факт незаконности их начисления.
 
    Однако суд считает данные доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в размере <данные изъяты> руб. от реализации <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка своевременности представления налоговой декларации, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ. По результатам проверки Межрайонной ИФНС № России по<адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год), по п. 1 ст. 119 НК РФ (не представление налоговой декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчику исчислены пени по ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 был уплачен в бюджет в полном объеме, после чего он обратился в Управление ФНС по<адрес> с жалобой на решение МРИ ФНС № по <адрес> в части взыскания налоговых санкций. Решением УФНС по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № России по<адрес> изменено путем отмены в части наложения штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме превышающей <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей <данные изъяты> руб., дело в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
        Более того, законность указанных решений налоговых органов являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС № России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по<адрес> взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    При рассмотрении данных гражданских дел установлено, что ФИО1, не представив в налоговый орган декларацию и не исчислив самостоятельно налог с полученного в <данные изъяты> году дохода, допустил занижение налоговой базы и как следствие несвоевременную уплату НДФЛ.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данными решениями обстоятельства об обоснованности взыскания с ФИО1 налоговых санкций, в том числе пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
 
    Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст.ст. 52 ст.ст. 52, 58 НК РФ), на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период.
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70 и 48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, а при дальнейшем неисполнении - право взыскания данной задолженности в судебном порядке.
 
    Статьей 44 НК РФ установлен перечень основания прекращения обязанности по уплате налога физического лица, который включает его уплату.
 
    Как следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении <данные изъяты> судом дела о взыскании с ФИО1 налоговый санкций, налог в размере <данные изъяты> руб. был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, при установленном ст. 229 НК РФ сроке уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока их уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
 
    В силу п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, пени могут взыскиваться судом только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
 
    С учетом изложенного, условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при этом пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
 
    Таким образом, поскольку ФИО1 в установленный законом срок налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, не уплатил, то Инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после срока уплаты данного вида налога, обозначенного в законе (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактической его уплаты (за исключением периода, за который пени уже были взысканы по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Представленный расчет суммы пени учитывает фактически уплаченную задолженность, судом проверен и сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм пени ответчиком не представлено.
 
    Ссылки представителя заявителя на неприменение положений ст. 48 НК РФ основаны на неправильном толковании норм материально права и не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной правовой нормы содержат срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налогов.
 
    Применение же данного срока при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа законом не предусмотрено. Каких-либо данных о том, что данная задолженность по пеням была списана налоговым органом в виду признания ее безнадежной к взысканию в порядке ст. 59 НК, заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд читает заявленные требования ФИО1 о признании действий налогового органа по начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. незаконными удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Как следует из представленных налоговым органом данных из лицевого счета налогоплательщика, на момент рассмотрения данного дела, переплаты налога за заявителем не числится. Таким образом, оснований для возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога, не имеется. Соответственно требования заявителя о признании незаконными действий налоговых органов об отказе в возврате излишне (ошибочно) уплаченных пеней также не имеется.
 
    Более того, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Управления ФНС по <адрес> в части не предоставления заявителю ответа на заявление, поданное им ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий МРИ ФНС № по <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченной суммы пеней.
 
    Как установлено судом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением о признании отказа в возврате излишне уплаченной пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. незаконным и обязании Инспекции вернуть указанную сумму переплаты. Заявление налогоплательщиком подано ДД.ММ.ГГГГ через МРИ ФНС № по <адрес>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ), жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Срок, определенный днями, в соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
 
    Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 МРИ ФНС № по <адрес> было направлено в адрес УФН по ПК ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ), и поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней (рабочих дней) со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
 
    По результатам рассмотрения заявления ФИО1, Управлением, в пределах сроков установленных п.6 ст. 140 НК РФ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения, которое направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу указанному заявителем, <адрес>, что подтверждается реестром и квитанцией об оплате почтовых расходов.
 
    Таким образом, доказательств нарушения прав либо свобод ФИО1 действиями (бездействием) заинтересованного лица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № по<адрес> и УФНС по<адрес> отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: