Решение от 26 марта 2014 года №2-896/2014

    Дело № 2-896/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» марта 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.И. ЗАО<данные изъяты>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском кЗАО<данные изъяты>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на пересечении <адрес> в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьевой А.И. и управляемого ей же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулешову Е.В. и управляемого им же. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
 
    По факту указанного ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии, с которым виновным в совершении ДТП признан Кулешов Е.В. (п.п.8.3 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ).
 
    Риск гражданской ответственности Кулешова Е.В. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).
 
    Руководствуясь ст. 13 Закона «Об обязательном страховании» и п. 2, Правил ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.И. обратилась к Ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, однако страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выплачено по настоящее время.
 
    Афанасьева А.И. произвела независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтвержденную заключением независимого оценщика (отчет <данные изъяты> №) согласно которому, величина ущерба с учетом износа составила 50008,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10199 руб.
 
    Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 60207,51 руб. = 50008,51 руб. + 10199 руб. (сумма ущерба согласно независимой экспертизе минус выплаченная сумма плюс сумма утраты товарной стоимости).
 
    Просит взыскать сумму страхового возмещения автомобиля в размере 50008,51 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10199 руб., штраф в размере 30103,76 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., Расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р., действующий по доверенности, исковые поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчикаЗАО<данные изъяты>в судебном заседании иск не признал.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахованЗАО«СГ УралСиб»по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно экспертного отчета, проведенного независимым оценщикомИП <данные изъяты> № величина ущерба с учетом износа составила 50008,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10199 руб.
 
    Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Согласно результатам судебной экспертизы, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 49381 руб. 21 коп, утрата товарной стоимости 8256,33 руб.
 
    ОтветчикЗАО<данные изъяты>произвел выплату в данном размере, согласно платежным поручениям.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования истца в полном объеме в размере 57637 руб. 54 коп., однако не произвел выплату за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., то суд считает, подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Афанасьевой А.И. ЗАО<данные изъяты>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать сЗАО<данные изъяты>в пользу Афанасьевой А.И. по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб., нотариальные расходы 500 руб.
 
    Взыскать сЗАО«<данные изъяты>государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
 
    Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу