Решение от 12 сентября 2014 года №2-896/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-896/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 сентября 2014 года                                                                                         г.Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода Антонов М.В., с участием представителя истца <ФИО1>, при секретаре Дудоровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Форд Фокус» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Наезд на транспортное средство истца совершил водитель автомобиля «Шевроле» гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис серии ССС <НОМЕР>. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, при обоюдном согласии водители самостоятельно заполнили извещение о ДТП.  <ДАТА3> истец обратился к ответчику - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и <ДАТА4> перечислил истцу страховое возмещение в сумме 3 840 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7 130 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3290 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения (120 000 рублей * 8,25% * 1/75 *количество дней просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 290 руб., поскольку ответчик <ДАТА6> произвел в пользу истца выплату недоплаченного страхового возмещения в указанной суммы
 
    Отказ от иска принят судом, в связи с чем определением мирового судьи от <ДАТА7>  производство по делу по иску <ФИО2> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 290 руб. прекращено.
 
    В остальной части в судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 7 920 руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  
 
    В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика в судебный участок по средствам факсимильной связи поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования ответчик не признает, указывая, что недоплаченное страховое возмещение в размере 3290 руб. ответчиком добровольно перечислено истцу платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>. Требования истца о компенсации морального вреда явно завышены и ничем не подтверждены. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также находит завышенными и подлежащими снижению. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.  7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии со ст.  12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По делу установлено, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «Шевроле» гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией извещения о ДТП от <ДАТА2> (л.д.17 - 19), экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 5 - 16), актом о страховом случае от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 24). <ДАТА3> истец обратился к ответчику - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 23). Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и <ДАТА10> перечислил истцу страховое возмещение в сумме 3 840 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от <ДАТА10> (л.д.47).
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА2> имел место страховой случай - причинение ущерба истцу в связи с повреждением застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается его действиями, выразившимися в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 3 840 руб. 00 коп. 
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 5 - 16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 7 130 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении указано, каким образом проводилась оценка, указана методика расчета стоимости восстановительного ремонта, представлен подробный расчет стоимости ремонта, приложены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства, включенного в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
 
    Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, более того в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением <ДАТА6> ответчик произвел в пользу истца выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 290 руб., что свидетельствует о его согласии с результатами проведенной по инициативе истца независимой оценки.
 
    В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Получение истцом заключения эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо для восстановления его нарушенного права. В случае исполнения ответчиком обязательств по договору страхования надлежащим образом, указанные расходы истцом бы понесены не были.
 
    В этой связи, понесенные истцом затраты на оплату услуг оценочной компании в сумме 3 000 руб. (л.д. 25) суд расценивает как убытки, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом «в» статьи 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с <ДАТА5> (окончательный срок выплаты страхового возмещения по событию от <ДАТА2>, заявленному <ДАТА3>) по <ДАТА6> (дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) составила 60 дней.
 
    Размер неустойки за указанный выше период составляет 7 920 руб. 00 коп. (120 000 рублей * 8,25% /75 *60 дней).
 
    В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.
 
    Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, мировой судья полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты до 1 500 рублей.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по вине ответчика, мировой судья находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 2 750 руб. (3000 руб. + 1 500 руб. + 1000 руб. = 5500 руб. / 2 = 2750 руб.).
 
    В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера штрафа, мировой судья приходит к следующему.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, мировой судья полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 500 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мировой судья считает, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 600 руб. (400 руб. по имущественным требованиям + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67,194-199, ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.  Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> убытки в виде расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 9 500 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014.
 
 
 
    Мировой судья
 
 
М.В.Антонов