Решение от 07 июля 2014 года №2-896/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-896/2014
Дело № 2-896/2014
 
мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                                   07 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Войт А.В., при секретаре Куваевой Г.М., с участием представителя истца Яковлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотеевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» о защите прав потребителя,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кокотеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ставко-2002» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что <ДАТА3> она обратилась в стоматологическую клинику «Ставко» за медицинской помощью с целью санации полости рта. <ДАТА4> при осмотре врачом был выявлен кариес 26 зуба и поставлен диагноз хронический фиброзный пульпит, назначено лечение путем пломбирования трех корневых каналов, при этом врач-стоматолог вследствие некомпетентного обследования не обнаружил и не произвел лечение четвертого корневого канала зуба 26. После выполненного лечения истцу были сделаны рентгенологические снимки запломбированного зуба. На снимке <ДАТА4> было обнаружено, что лечение зуба выполнено некачественно, в корневых каналах остались не запломбированные полости, потребовалось повторное лечение. <ДАТА5> истцу произведено повторное лечение и пломбирование корневых каналов, сделаны дополнительные рентгенологические снимки, врач снова не обнаружил и не произвел лечение и пломбирование четвертого корневого канала зуба. Повторное лечение не помогло, и истец продолжала испытывать периодические ноющие боли, боль от температурных раздражителей, при надкусывании. Истец также обращалась в клинику <ДАТА><ДАТА> Истец направлена на консультацию в поликлинику Уральской государственной медицинской академии, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в поликлинике УГМА проведено лечение. В этот же период производилось наблюдение в клинике «Ставко», улучшения не наблюдалось. <ДАТА9> истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в результате осмотра установлена причина боли - отсутствие лечения четвертного корневого канала зуба, неполное распломбирование одного из трех ранее леченных корневых каналов, поставлен диагноз хронический апикальный периодонтит зуба 26, предельное истончение стенки корня, подозрение на трещину корня зуба 26, а также обнаружен не выявленный в клинике «Ставко» начальный пульпит зубов 25 и 24. В клинике «Приор-М» истцу проведено лечение 20 ноября, 22 ноября, 06 декабря, 13 декабря и <ДАТА10> После проведенного лечения в клинике «Приор-М» рекомендовано регулярное наблюдение в связи с повреждениями корня зуба 26, прогноз «сомнительный», сохраняется угроза потери зуба. О факте неквалифицированного предоставления медицинских услуг в клинике «Ставко» истец подала заявление в Министерство здравоохранения Свердловской области. Проведена проверка, в рамках которой выявлены множественные нарушения лицензионных требований в сфере оказания медицинских услуг. Все это свидетельствует о том, что потребителю в клинике «Ставко» оказаны некачественные медицинские услуги, вследствие чего истец понесла убытки и претерпела моральный вред. ООО «Ставко-2002» нарушило права Кокотеевой О.С., гарантированные Законом о защите прав потребителей: право на качественную услугу, право на безопасность предоставляемой услуги, право на информацию о предоставляемой услуге. Стоимость услуг, оказанных в ООО «Ставко-2002» истцу, составила 16 500 рублей, из которых истец оплатила 14 000 рублей. Считает, что данная сумма подлежит возврату потребителю. В связи с некачественным лечением в ООО «Ставко-2002» истец понесла убытки на дополнительные расходы в клинике «Приор-М» в размере 26 523 рубля. Ответчик компенсировал убытки частично, истцу возвращена сумма в 14 160 рублей. <ДАТА11> ответчику вручено заявление с требованием компенсировать оставшуюся сумму убытков в размере 12 363 рубля путем перечисления на банковский счет, которое оставлено без ответа. <ДАТА12> ответчику вручена претензия с требованием возвратить денежные средства на лечение в клинике «Ставко» в сумме 14 000 рублей, компенсировать убытки на лечение в клинике «Приор-М» в сумме 12 363 рубля, выплатить компенсацию морального вреда. <ДАТА13> ответчик ответил на претензию, требования потребителя признал, согласился выплатить денежные средства, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг 14 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение 12 363 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1100 рублей, а также штраф.
 
    Истец Кокотеева О.С. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Яковлев С.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА14>, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать, равна общей стоимости услуг по договору с ООО «Ставко-2002» - 16 500 рублей, фактически истец заплатила 14 000 рублей. После получения истцом ответа на претензию от ООО «Ставко-2002» с согласием возместить убытки никаких иных действий от ООО «Ставко-2002» не было, хотя им были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Ставко-2002» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания медицинских услуг для личных нужд, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг /л.д. 11-13/.
 
    В порядке исполнения указанного договора <ДАТА4> истцу был проведен прием стоматолога <ФИО2> ООО «Ставко-2002» в связи с жалобами на боли в зубе 26. Выявлен пульпит хронический фибриозный, определено лечение, в том числе обработка и пломбирование трех каналов /л.д. 14-17/. Истцом за обработку и пломбирование трех каналов оплачено 9900 рублей /акт об оказанных услугах от <ДАТА4> - л.д. 57/.
 
    <ДАТА5> истцу вновь проведен прием стоматолога <ФИО2> ООО «Ставко-2002» для продолжения лечения зуба 26 /л.д. 18-19/. Истцом за прицельный снимок (радиовизиография, РВГ) оплачено 200 рублей /акт об оказанных услугах от <ДАТА5> - л.д. 58/.
 
    <ДАТА15> Кокотеева О.С. обратилась к ответчику с жалобами на боль в десне между зубом 2.6 и 2.5. Проведен прием стоматолога <ФИО3> ООО «Ставко-2002», поставлен диагноз - острый гингивит /л.д. 20-21/. Истцом за консультацию врача стоматолога и прицельный снимок (радиовизиография, РВГ) оплачено 450 рублей /акт об оказанных услугах от <ДАТА15> - л.д. 59/.
 
    <ДАТА16> Кокотеева О.С. обратилась к ответчику с жалобами на слабую ноющую боль, боль при пальпации по переходной кладке в области мед.-щечн. корня 26 зуба и небольшую боль при надкусывании и зуб в 26 зубе, диагноз - др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?), врачом ООО «Ставко-2002» проводилась попытка обнаружения четвертого канала, четвертый канал не обнаружен, назначен магнитолазер <НОМЕР>, консультация невропатолога /л.д. 22-23/. Истцом за первое посещение при лечении периодонтита оплачено 2000 рублей /акт об оказанных услугах от <ДАТА16> - л.д. 60/.
 
    <ДАТА17> Кокотеевой О.С. проведен прием врачом неврологом ООО «Ставко-2002», данных за невралгию тройничного нерва на момент осмотра не выявлено /л.д. 24-25/. Истцом за распломбирование одного канала оплачено 1200 рублей /акт об оказанных услугах от <ДАТА17> - л.д. 61/.
 
    <ДАТА18> Кокотеевой О.С. проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы не изменились, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?) /л.д. <ДАТА19> истцу проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы не изменились, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?) /л.д. 28-<ДАТА20> истцу проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы не изменились, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?), направлена на консультацию на кафедру терапевтической стоматологии УГМА /л.д. 30-32/.
 
    Из выписки из истории болезни пациентки Кокотеевой О.С. следует, что пациентка обратилась в стоматологическую клинику УГМА <ДАТА21> в связи с возникшей острой болью в области первого моляра верхней челюсти слева (26 зуб). Боль локализованная, усиливается при приеме пищи. Зуб ранее был лечен по поводу осложнения кариеса в июне 2013 года. Объективно: перкуссия зуба резко положительная, при пальпации по переходной складке в области проекции верхушек корней 26 зуба определяется отсек и гиперемия слизистой оболочки альвеолярного отростка. Ретнгенологически визуализируются три корневых канала, запломбированных за верхушечное отверстие. Разрежение тканей периодонта по типу хронического фиброзного периодонтита. Медиально-щечный канал распломбирован на ? длины. Был сделан разрез по переходной складке в области проекции верхушек корней 26 зуба. При повторном посещении <ДАТА22> пациентка жалоб не предъявляла. Был сделан депоферез с медью в распломбированную часть медиально-щечного канала 26 зуба. На втором сеансе депофереза <ДАТА8> пациентка также отмечала улучшение состояния. На третий сеанс депофереза пациентка не явилась. В связи с тем, что методика депофереза не корректно прервана пациенткой, гарантийных обязательств со стороны администрации клиники быть не может /л.д. 33/.
 
    <ДАТА21> истцу был проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы не изменились, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?), удален дренаж по назначению проводившего разрез врача /л.д. 34-35/.
 
    <ДАТА23> истцу был проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы не изменились, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?), проведен сеанс внутриканального электрофореза в другой клинике, улучшения пока нет, рекомендовано динамическое наблюдение /л.д. 36-37/.
 
    <ДАТА24> истцу был проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы на периодический зуд в зубе 26 и небольшую боль при пальпации по переходной складке в области проекции мед.-щечн. корня, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?) /л.д. 38-39/.
 
    <ДАТА25> истцу был проведен прием стоматолога <ФИО4> ООО «Ставко-2002», жалобы на небольшую боль при пальпации по переходной складке в области проекции мед.-щечн. корня, диагноз др. и неуточненные болезни пульпы и периапакальных тканей (?), после следующего сеанса депофереза при отсутствии отрицательной динамики будет проведено пломбирование канала. Назначена на следующее посещение /л.д. 40-41/.
 
    Также истцом ответчику <ДАТА7> оплачено за компьютерную томографию обеих челюстей 3D 2500 рублей /акт об оказанных услугах - л.д. 62/ и <ДАТА26> 250 рублей за консультацию врача-стоматолога /акт об оказанных услугах - л.д. 63/.
 
    Из кассовых чеков /л.д. 64-65/ следует, что истцом в адрес ответчика ООО «Ставко-2002» переведены следующие денежные суммы:
 
    <ДАТА4> 4000 рублей;
 
    <ДАТА5> 9350 рублей, 200 рублей;
 
    <ДАТА15> 450 рублей.
 
    <ДАТА9> истец заключила договор оказания стоматологических услуг с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Врачом установлено, что Кокотеева О.С. обратилась в клинику Приор-М <ДАТА9> с жалобами на периодически возникающие ноющие боли, усиливающиеся при накусывании в области зуба 2.6, чувство распирания в десне в области 2.6. Анамнез: со слов пациентки зуб 2.6. лечила по осложненному кариесу (первичная эндодонтия) 4 месяца назад в клинике «Ставко», затем из-за продолжающихся болей была проведена ревизия каналов (там же), боли не прекратились и пациентку направили на лечение на кафедру терапевтической стоматологии (Токарей, 29), где было проведено лечение методом депофереза. Объективно: 2.6 под временной пломбой, перкуссия слабо болезненна, термопроба, зондирование безболезненны, пальпация переходной складки болезненна в области проекции верхушек корней 2.6, десна в этой области отечна, гиперемирована. Медиальный щечный канал пуст, дистальный щечный и небный каналы плотно заполнены гуттаперчей, обнаружено устье дополнительного медиально-щечного канала. Рентгеновский снимок: 2.6 все три канала заполнены с выведением материала в периапикальные ткани, дистально-щечный и небный каналы заполнены плотно на всем протяжении, медиально-щечный заполнен материалом только часть верхушечной 1/3 корня, дополнительный медиально-щечный канал пуст. После общего осмотра и обследования челюстно-лицевой области был поставлен следующий диагноз: хронический периодонтит 2.6, кариес дентина 2.7, 1.6, 3.7, 3.6, 4.6, 4.7, начальный пульпит 2.4, 2.5, частичная адентия, хронический парадонтит. Было проведено: лечение зуба 2.6 (ревизия каналов медиально-щечного и дополнительного с пломбированием и предварительной диагностикой под операционным микроскопом), зуб восстановлен пломбой вкладкой, лечение зубов 2.4, 2.5 /л.д. 42-50/.
 
    Стоимость услуг по договору с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составила 26 523 рубля, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 66-70/.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Суд считает, что услуга, оказанная ООО «Ставко-2002» Кокотеевой О.С., не может быть признана качественной, поскольку впоследствии истец вынуждена была обратиться к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который выявил, что при прохождении лечения в ООО «Ставко-2002» не был выявлен дополнительный медиально-щечный канал зуба 26. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно п. 4.3.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
 
    Согласно ч. 7 ст. 20 указанного закона, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
 
    Ответчиком не оспорено, что при обращении истца в ООО «Ставко-2002» отсутствовало подписание информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на информацию о предоставляемой услуге.
 
    Однако суд не может принять во внимание довод представителя истца, что врач стоматолог, проводивший прием Кокотеевой О.С. не имеет сертификата стоматолога, не проходил  повышение квалификации, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленная суду копия решения Арбитражного суда Свердловской области не может быть признана судом в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, представлена не в полном виде.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и наличия существенных недостатков оказанной услуги ООО «Ставко-2002» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей, оплаченных истцом в счет оказанных ООО «Ставко-2002» услуг.
 
    Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуги ООО «Ставко-2002» истец понесла убытки в виде расходов на лечение в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 26 523 рубля, 14 160 рублей из которых ООО «Ставко-2002» компенсировал истцу /л.д. 71-76/. Соответственно суд полагает возможным взыскать с ООО «Ставко-2002» в пользу Кокотеевой О.С. 12 363 рубля (26 523 рубля - 14 160 рублей) в качестве убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    <ДАТА29> истец направила в адрес ООО «Ставко-2002» претензию с требованием вернуть ей денежную сумму на лечение в ООО «Ставко-2002» в размере 14 000 рублей, возместить затраты при обращении в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12 363 рубля, выплатить в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, претензия вручена ответчику <ДАТА12> /л.д. 77-82/.\
 
    Из ответа на претензию, полученного истцом <ДАТА13>, следует, что в целях компенсации понесенных затрат и удовлетворения заявленных требований ООО «Ставко-2002» сообщает о свое готовности произвести возврат денежных средств, уплаченных за лечение в клинике ООО «Ставко-2002» в размере 14 000 рублей, компенсацию затрат на лечение в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 12 363 рубля. В качестве компенсации причиненных моральных и физических страданий к выплате предлагается сумма в размере 20 000 рублей /л.д. 83/.
 
    Как заявлено представителем истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на наличие у ответчика реквизитов банковского счета истца /л.д. 76а/.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
     Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В связи с тем, что при наличии ответа на претензию с согласием удовлетворить требования потребителя ответчик никаких иных действий для удовлетворения требований потребителя Кокотеевой О.С. не предпринял, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета: сумма требований 14 000 рублей + 12 363 рубля, период с <ДАТА30> по <ДАТА31> 93 дня, 26 363 рубля * 3%*93 = 73 552 рубля 77 копеек. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, в связи с тем, что истец оплатила услуги ООО «Ставко-2002» в размере 14 000 рублей, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере 14 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из  смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец <ДАТА12> обращалась с требованием о вернуть ей денежную сумму на лечение в ООО «Ставко-2002» в размере 14 000 рублей, возместить затраты при обращении в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12 363 рубля, выплатить в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, а ответчик указал только на согласие выплатить указанные суммы, но не произвел никаких иных действий для удовлетворения требований потребителя, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. Однако с учетом того, что ответчик все же выразил желание удовлетворить требования потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
 
    Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА33> и распиской /л.д. 84/. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также того, что каких-либо оснований несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, несение которых подтверждается оригиналом доверенности, имеющимся в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
 
    Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 рублей 89 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кокотеевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» в пользу Кокотеевой <ФИО1> стоимость оказанных медицинских услуг в размере 14 000 рублей, расходы на лечение в размере 12 363 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей за период с <ДАТА30> по <ДАТА31> (14 000 рублей + 12 363 рубля * 3% * 93 дня), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего общую сумму 91 463 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 89 копеек.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с частями 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
 
 
Мировой судья:                                                                                                 А.В. Войт