Решение от 17 апреля 2014 года №2-896/2014

к делу № 2-896/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.
 
    при секретаре Ачуговой Б. А.,
 
    с участием истицы Филенко М. В., ее представителя по доверенности Бойко С. С.,
 
    представителя ответчицы Бойко Е. Г. по доверенности Стельмах Н. А.,
 
    ответчика Карягина А. Н., его представителя по доверенности Чернышева И. В.,
 
    представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», по доверенности Селивановой М. М.,
 
    представителя третьего лица ООО «Архстудио», по доверенности Мукасеевой Л. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Е.Г., Филенко М.В. к Карягину А.Н. о приведении проекта в соответствие, демонтаже автостоянки и восстановлении ранее существовавших подъездов к домовладению,
 
Установил:
    Истицы обратились в суд с иском к Карягину А. Н. о приведении проекта в соответствие, демонтаже автостоянки и восстановлении ранее существовавших подъездов к домовладению, мотивируя тем, что являются собственниками жилых домов по <адрес> и <адрес>. С мая 2013 года собственником жилого дома <адрес> ответчиком Карягиным А.Н. началось выполнение работ по благоустройству придомовой территории, сопряженной с переводом части домовладения в нежилое помещение для организации магазина. Работы ответчиком выполняются в соответствии с проектом разработанным ООО "Архстудио", предусматривающим организацию сквозного проезда со стороны улицы Шоссейной, с устройством дополнительного выезда на переулок Поселковый, затрагивая придомовую территорию дома по адресу <адрес>, а также строительство автостоянки перед домом по адресу <адрес>. Исполнение данного проекта значительно нарушает и ущемляет их права как собственников жилых домов. Отклонения проекта от указанной в п. 11.25 СП 42.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 280 нормы, значительно нарушают их права, а именно: домовладение по адресу пер. Поселковый 2 имеет с 2002 года иные размеры и расположение в границах земельного участка, чем приведенные в топосъемке, предоставленной ответчиком для проведения проектных работ. Соответственно, размеры и планировка в проекте указаны некорректно и с нарушением их законных прав.
 
    В домовладении по адресу <адрес> есть встроенный гараж, ворота которого расположены со стороны <адрес> с выездом на ул. Шоссейную. Въезд и выезд из гаража при исполнении проекта станет невозможен. Ограничение прав владения и распоряжения собственностью недопустимо в соответствии с Конституцией РФ, иными законодательными и нормативными актами.
 
    Подъезд к домовладению и стоянка личного автотранспорта жильцов дома по пер.Поселковый 4 так же будут затруднены, так как место для остановки автомобиля и/или разворота в связи с устройством подъезда будет невозможен к обустройству (из-за планируемой дороги). Автостоянка на территории перед домовладением по адресу <адрес> спроектирована с нарушением норм СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), регламентирующим расположение автостоянки на 10 и менее машин до жилых домов и торцов жилых домов без окон на расстоянии не менее 10 метров.
 
    Помимо этого, ФЗ от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что настоящий ФЗ принимается в целях защиты жизни здоровья граждан, имущества физических лиц. Этим же нормативным актом на Минрегион РФ возложена обязанность об утверждении перечней национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанного ФЗ. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р утвержден названный Перечень который определил СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) как обязательный к исполнению.
 
    05 февраля 2014 г. ими в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости приведения в соответствие проектной документации с учетом их требований и просьбой сообщить в их адрес о принятом решении. Однако ответа не последовало, в связи с чем обратились в суд.
 
    Истица и представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
 
    Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» при решении полагалась на усмотрение суда, пояснив, что главный архитектор города согласует только эскиз фасадов, т. е. внешний облик и цветовое решение. Так же пояснила суду, что штамп на разбивочном плане, о согласовании без парковочного кармана от 18.06.2013 года, письмом за № 2555 от 02.08.2013 года, за подписью Руководителя Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 был аннулирован.
 
    Представитель ООО «Архстудио», при решении так же полагалась на усмотрение суда, пояснив, что проект разработан по всем нормам и правилам, стоянка согласована начальником ОГИБДД по г. Майкопу.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, в судебное заседании не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 09.04.2014 года, представитель, по доверенности Выходцев А. Н. пояснил суду, что данный проект 28.02.2013 года ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу был согласован, т. к. соответствует действующим нормам и правилам обеспечения безопасности дорожного движения. Так же пояснил, что в другом месте запроектировать стоянку не возможно.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по РА в судебное заседании не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, следующие документы: 1) заявление о переводе помещения, 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, 3) план помещения с его техническим описание, 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23 ЖК РФ орган осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме вышеперечисленных (в т. ч. согласие соседей прилегающих домовладений).
 
    В судебном заседании установлено, что Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" № 2335-р от 24.06.2013г, в соответствии со ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ, учитывая проект, разработанный ООО «Архстудио», Карягину А. Н. была переведена часть жилого дома литер «Б», общей площадью 243,2 кв. м. по <адрес>, в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина, о чем есть соответствующее уведомление от 27.06.2013 г. Карягину разрешено произвести перепланировку помещений в магазин в точном соответствии с согласованным проектом.
 
    Проект был изготовлен ООО «Архстудио» (свидетельство № П-039-Н0046-19012012). Данным проектом предусмотрен сквозной проезд к земельным участкам по стороны переулка Поселковый в квартале 409 г. Майкопа, в том числе и с территории домовладения по <адрес>, с устройством дополнительного въезда по стороны ул. Шоссейная, что соответствует нормативам градостроительного проектирования РА, которыми установлено, что планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к индивидуальным домам.
 
    Согласно письма МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» от 18.07.2013 года № исх.10/1466 Карягину А. Н. был выдан ордер № 231 от 16.07.2013 года на производство работ по выполнению внешнего благоустройства прилегающей территории по пер. Поселковый, 6, в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ».
 
    Из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.02.2014 года усматривается, что при проведении исследований загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для предприятия ИП Карягин А. Н. (перевод части помещений жилого дома в магазин в <адрес> с парковочным карманом под гостевую стоянку на 3 машиноместа) расположенного в юго-западной части г. Майкопа, установлено, что превышения ПДК и ПДУ по приоритетным показателям не отмечается и ориентировочная санитарно-защитная зона может быть уменьшена. Так же отмечено, что проект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    План благоустройства территории был 28.02.2013 года согласован и одобрен Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу.
 
    Согласно данному проекту к жилому дому <адрес> и магазину по этому же адресу запроектирован второстепенный проезд шириной 3,5 метра с односторонним движением транспорта, въезд на который должен осуществляться с ул. Шоссейная, выезд на ул. Поселковую. По ул. Шоссейная запроектирована парковка на 3 автомобиля. Для движения пешеходов предусмотрен тротуар. Данный участок, согласно проекту обустроен соответствующими дорожными знаками и разметкой. Согласованный в ГИБДД проект соответствует действующим нормам и правилам в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтвердил в ходе судебного заседания 09.04.2014 года представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Выходцев А. Н.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что работы по благоустройству территории с парковочными карманами, произведены истцом в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Архстудио», который согласован и соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В иске Бойко Е.Г., Филенко М.В. к Карягину А.Н. о приведении проекта в соответствие, демонтаже автостоянки и восстановлении ранее существовавших подъездов к домовладению – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2014 года.
 
Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова