Решение от 11 июня 2014 года №2-896/2014

    Дело № 2-896/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                      с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дьяченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «П*» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дьяченко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П*» (далее – ООО «П*») об установлении факта трудовых отношений с ДАТА по ДАТА, взыскании заработной платы за указанный период в размере 7636 руб. 21 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.
 
    В качестве основания иска указал, что работал в ООО «П*» с ДАТА в должности юрисконсульта, но трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату 15 000 руб., однако фактически за все время выплатили 0 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются доверенностями на предоставление интересов ООО «П*» в пенсионном фонде и фонде социального страхования. ДАТА решил прекратить трудовые отношения с ответчиком, обратился с заявлением о расторжении трудового договора к своему непосредственному работодателю А.М.К., которая сообщила, что трудовые отношения прекращены без отработки, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время обещали выдать в ближайшие дни. Считает действия работодателя незаконными, поскольку работодатель не оформил трудовые отношения и не произвел расчет. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вреда, который истец оценил в 5000 руб.
 
    Истец Дьяченко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически приступил к работе юрисконсультом в ООО «П*» с ДАТА, где проработал до ДАТА, в его обязанности входило оформление договоров, представление интересов общества в других учреждениях, что подтверждается выданными на его имя доверенностями.
 
    Представитель ответчика ООО «П*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывает, что между истцом и ООО «П*» никогда не существовало трудовых отношений, истец никогда не подавал заявление о приеме на работу, не предъявлял документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, необходимые для заключения трудового договора, в отношении него не издавались приказы о приеме на работу, он не передавал в ООО «П*» трудовую книжку. Указывает также на то, что доверенности не подтверждают факт наличия трудовых или даже гражданско-правовых отношений на возмездной основе (л.д. 20-22).
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации 9далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
 
    избрания на должность;
 
    избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
 
    назначения на должность или утверждения в должности;
 
    направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
 
    судебного решения о заключении трудового договора;
 
    признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
 
    В силу положений ст. 56 ТК РФ согласно трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно трудовой книжке Дьяченко В.Н. запись о работе в ООО «П*» в должности юрисконсульта отсутствует, последняя запись в трудовой книжке имеется о работе в должности юрисконсульта в ОАО У*», уволен ДАТА по инициативе работника.
 
    В подтверждение факта трудовых отношений с ДАТА по ДАТА в ООО «П*» в должности юрисконсульта истцом представлены следующие доказательства.
 
    Доверенность от ДАТА, выданная ООО «П*» на имя Дьяченко В.Н. на право представление в Фонд социального страхования по Челябинской области писем, запросов, заявлений и иных документов, получать в Фонде социального страхования по Челябинской области корреспонденции, выписки, а также иные документы, адресованные ООО «П*» (л.д. 7). Доверенность выдана сроком по ДАТА, подписана директором ООО «П*» М.М.Л.
 
    Доверенность от ДАТА, выданная ООО «П*» на имя Дьяченко В.Н. на право представление в Пенсионный фонд РФ по Челябинской области письма, запросы, заявления и иные документы, получать в пенсионном фонде РФ по Челябинской области корреспонденцию, выписки и иные документы, адресованные ООО «П*» (л.д. 8). Доверенность выдана сроком по ДАТА, подписана директором ООО «П*» М.М.Л.
 
    Суд принимает данные доверенности в качестве доказательств фактического допущения Дьяченко В.Н. к работе в ООО «П*» с ведома и по поручению работодателя ООО «П*».
 
    Кроме того, согласно ответам управления пенсионного фонда в Сосновском районе Челябинской области, филиала № 6 государственного учреждения Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ДАТА уполномоченный представителем организации ООО «П*» Дьяченко В.Н. по вышеуказанным доверенностям представил в указанные учреждения сообщения об открытии счета ООО «П*» в филиале № В*
 
    В суд также представлена копия протокола допроса представителя потерпевшего ООО «П*» А.А.Р. от ДАТА, составленного в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту кражи из сейфа ООО «П*» документов и денежных средств. Согласно данному протоколу А.А.Р. поясняла, что работает в ООО «П*» юрисконсультом с ДАТА, ранее в ООО «П*» на испытательном сроке в должности юрисконсульта работал Дьяченко В.И., ДАТА года рождения, который уволился по собственному желанию неожиданно ДАТА (л.д. 14-15).
 
    Согласно ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
 
    Суд также принимает во внимание, что Дьяченко В.Н. имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист», ранее работал в должности юрискосульта в ОАО У* и в ЗАО «В*», что подтверждается соответствующим дипломом от ДАТА, трудовой книжкой и договорами возмездного оказания услуг, то есть Дьяченко В.Н. имеет соответствую квалификацию и образование для работы в должности юрисконсульта.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Дьяченко В.Н. в трудовых отношениях с ООО «П*» в период с ДАТА по ДАТА в качестве юрисконсульта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы 15 000 руб. в месяц, суд исходит из того, что надлежащих доказательств установления истцу именно данного размера заработной платы истцом не представлено и судом не добыто.
 
    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату начисленной заработной платы работнику. Вместе с тем, извещение суда о необходимости представить в суд штатное расписание на ДАТА, ведомости заработной платы за ДАТА ответчик ООО «П*» проигнорировал (л.д. 42).
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении требований истца о взыскании невыплаченной ему заработной платы использовать размер минимальной заработной платы 7630 руб., установленный с ДАТА Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2013 год, зарегистрированным в Министерстве экономического развития Челябинской области 08 июля 2013 № 366.
 
    Данное соглашение распространяется на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области и не заявивших в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению в течение 30 календарных дней со дня опубликования соглашения и предложения о присоединении к соглашению.
 
    Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок направил письменный отказ присоединиться к соглашению, и что в силу этого указанное соглашение не распространяется на ООО «П*», материалы дела не содержат.
 
    Исходя из количества отработанных истцом дней за период с ДАТА по ДАТА (1 день в ДАТА, 9 дней в ДАТА), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по следующему расчету:
 
    ДАТА - 7630 / 17 (рабочих дней в ДАТА) = 448 руб. 82 коп.;
 
    ДАТА – 7630 / 20 (рабочих дней в ДАТА) = 3433 руб. 50 коп., всего 3882 руб. 32 коп. (448,82 + 3433,50).
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинением работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд не ставит под сомнение факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика, уклонившегося от оформления должным образом трудовых отношений и не выплачивавшего заработную плату в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.
 
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, учитывает степень нравственных переживаний истца, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (400 руб. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление Дьяченко В.Н. в части.
 
    Установить факт нахождения Дьяченко В.Н. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «П*» в период с ДАТА по ДАТА в качестве юрисконсульта.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П*» в пользу Дьяченко В.Н. задолженность по заработной плате в размере 3 882 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко В.Н. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: