Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-896/2014
№ 2 – 896/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.03. 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сушковой С.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
с участием адвоката Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Тупиковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №
с участием представителя ГУ МВД России по Воронежской области Титова С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова А.В. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в части отказа перерегистрации транспортного средства и об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с заявлением к МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 30.11.2013 г. об отказе в совершении перерегистрационных действий в отношении принадлежащего ему-заявителю- автомобиля <данные изъяты> и об обязании МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировать данное транспортное средство в установленном законом порядке по следующим основаниям:
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им- Поповым А.В.- был приобретен автомобиль <данные изъяты>, категория С, №. 30.11.2013 г. он обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о перерегистрации автомобиля на его имя, предоставив все необходимые документы, однако, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что при осмотре транспортного средства были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения индентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. Считает, что вышеуказанные признаки не были обнаружены экспертом, а, кроме того ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что отказ в перерегистрации является незаконным и просит обязать МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области устранить данные нарушения.
Попов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Защитник Тупикова И.В. в интересах Попова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по ВО по доверенности Титов С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ГУ МВД России по ВО, структурным подразделением которого является МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области расположено по адресу: <адрес>, что является территорией Центрального района г. Воронежа, то настоящее дело было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель также проживает по адресу: <адрес> т.е. на территории Центрального района г. Воронежа.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возражений не поступило.
Руководствуясь ст.ст.28, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по заявлению Попова А.В. к МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании решения в части отказа перерегистрации транспортного средства и об обязании устранить допущенные нарушения передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья С.С.Сушкова
