Решение от 22 мая 2013 года №2-896/2013

Решение по гражданскому делу
                         Дело № 2-896/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Нижний Новгород                                                                                                                22 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Ляшкова Ю.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Новгорода, при секретаре Рокуновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленного указала, что 19.12.2012 года в 06 часов 50 минут на <АДРЕС> шоссе, в районе <АДРЕС> Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак У998СО/52, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением <ФИО2>, и автомобиля КАМАЗ-65116 государственный регистрационный знак Е312ОЕ/152, под управлением <ФИО3> В результате данного ДТП, виновником которого был признан <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО3> застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (полис ВВВ <НОМЕР>). В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания выплатила <ФИО1> 3571 руб. 66 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в центр независимой оценочной экспертизы - ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением <НОМЕР> от 24.01.2013 года размер ущерба составил 15327 руб. 00 коп. (с учетом износа). Также истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста <НОМЕР>/1 от 24.01.2013 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 1995 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11755 руб. 34 коп. (15327 руб. - 3571 руб. 66 коп.), в счет возмещения утраты товарной стоимости 1995 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1263 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 руб. 08 коп.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года в 06 часов 50 минут на <АДРЕС> шоссе в районе <АДРЕС> Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак У998СО/52, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля КАМАЗ-65116 государственный регистрационный знак Е312ОЕ/152, под управлением водителя <ФИО3>
 
    Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем КАМАЗ-65116 государственный регистрационный знак Е312ОЕ/152 <ФИО3> п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Note государственный регистрационный знак У998СО/52, принадлежащей на праве личной собственности <ФИО1>, были причинены механические повреждения.
 
    <ФИО1> обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП. Страховая компания выплатила <ФИО1> в счет возмещения ущерба 3571 руб. 66 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО1> самостоятельно обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно экспертным заключениям №487 и №487/1 от 24.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак У998СО/52 с учетом износа составила 15327 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1995 руб.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья считает, что за основу величины восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля следует принять заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15327 руб. К данному выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред - не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее - Правила).
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона и пунктом 45 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, мировой судья приходит к  выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п. "а" п. 60 названных Правил.
 
    Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Так из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» восстановительных расходов автомобиля истца на сумму 15327 руб. усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, не оспариваемых истцом, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В данном случае суд считает необходимым принять за основу расчета проведенную ООО «Приволжская экспертная компания» независимую экспертизу, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства исходя из стоимости запасный частей по среднерыночным ценам в г.Н.Новгороде и составила 15327 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, выплатив подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из расчета стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей, а согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Произведя взаимозачет произведенной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой выплаты в размере 3571 руб. 66 коп., окончательно мировой судья определяет ко взысканию 11755 руб. 34 коп. (15327 руб. - 3571 руб. 66 коп.).
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, выплатив подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из фактически произведенных расходов, понесенных истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа деталей, согласно представленного экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Также подлежит удовлетворению требования <ФИО1> о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 1995 руб., поскольку исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и п. 60 подп. «а» Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости, составляет 1995 рублей.
 
    Иных доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Данная сумма, вместе со стоимостью восстановительного ремонта составляет 13750 руб. 34 коп. (11755,34 + 1995), что менее 120.000 рублей, той страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, произвести страховую выплату. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости 1995 руб.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> указанный штраф в пользу <ФИО1> в размере 6875 руб. 17 коп. (13750,34*50%).
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» составила 2000 руб., (л.д.32, 47), расходы по оплате услуг почтовой связи составили 1263 руб. 63 коп. (л.д.5, 50, 51, 52).
 
    В силу ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1263 руб. 63 коп.
 
    Согласно квитанции (л.д.10) истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 676 руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 11755 рублей 34 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 1995 рублей, штраф в размере 6875 рублей 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1263 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 08 копеек, а всего 24565 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                                            Ю.Н. Ляшкова
 
    Копия верна. Мировой судья                                                                                                                               Ю.Н. Ляшкова