Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-896/2013
Дело № 2-896/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 05 июня 2013 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., при участии представителя соистцов Нестерук Р.В., ответчика Бойцова В.В., представителя ответчика Маслова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. к Бойцову В.В. о признании его утратившим право на жилое помещение,
установил:
Кудрявцева И.В. и Бойцова Н.Н. обратились в суд с иском о признании Бойцова В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> о возложении обязанности на <данные изъяты> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание истцы не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, представитель истцов Нестерук Р.В. просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске ответчика отказать, просил применить срок исковой давности для требований ответчика, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 года, в квартире не бывает с 2009 года, право ответчика на квартиру, таким образом, было нарушено еще в 2009 года, то есть более пяти лет назад.
Ответчик Бойцов В.В. и его представитель Маслов М.И. просили в удовлетворении требований истцов отказать, заявили встречный иск, в котом просили обязать истиц Бойцову Н.Н. и Кудрявцеву И.В. не чинить препятствий для пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязать истиц выдать комплект ключей от входной двери вышеназванной квартиры.
Суд определил принять встречный иск ответчика Бойцова В.В..
Третьи лица <данные изъяты> и <данные изъяты> своих представителей в суд не направили и просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав представителя истцов Нестерук Р.В., ответчика Бойцова В.В., представителя ответчика Маслова М.И., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений участников судебного разбирательства и материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства истцы Бойцова Н.Н., Кудрявцева И.В. и ответчик Бойцов В.В.. Квартира находится в муниципальной собственности.
В судебном заседании с достаточной очевидностью было установлено, что ответчик с 2004 года не проживает по указанному адресу, с 2009 года в названной квартире его личных вещей не имеется, он не принимает участия в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.
Так же было установлено, что ответчик со своей семьей проживает на съемной квартире в <данные изъяты>.
Ответчик Бойцов В.В, и его жена ФИО11 пояснили, что между ответчиком и его женой с одной стороны и его матерью Бойцовой Н.Н. с другой стороны с 2008 года (с момента смерти отца ответчика и бывшего мужа истицы Бойцовой Н.Н.) конфликтные отношения.
Ответчик пояснил, что хотел бы проживать в квартире, однако квартира, в которой он прописан, двухкомнатная. Пока был жив отец, он проживал в одной комнате, а в другой проживала его мать Бойцова Н.Н., родители были в разводе. В связи с этим, ни о каком совместном проживании речи не могло идти. Отец, в связи с тем, что у его семьи (семьи ответчика) не было жилья, помог найти им квартиру, помогал с оплатой жилья. После смерти отца он был бы рад проживать вместе с матерью, так как сестра – истица Кудрявцева И.В. со своей семьей проживает в <адрес>, одна комната пустует. Однако мать, из-за имеющегося между его семьей и ею конфликта, сменила в квартире дверь, входной замок, возможности попасть в квартиру у него не имеется. Мать Бойцова Н.Н. и сестра Кудрявцева И.В. уже длительное время настаивают на том, что бы он отказался от приватизации квартиры (написал отказ от участия в приватизации), обещая ему, что его из квартиры не выпишут. В последний раз сначала мать в телефонном разговоре, а затем сестра в личном разговоре с ним в январе 2013 года выдвигали ему требования о том, что бы он отказался от приватизации. Когда он ответил отказом, сестра ему пригрозила, что теперь они встретятся по поводу его выписки из квартиры в суде.
Свидетель ФИО11 пояснила, что проживать в квартире они желают, однако из-за того, что между их семьей и истицей Бойцовой Н.Н. существует конфликт, совместное проживание невозможно. В январе 2013 года она была очевидцем разговора между Бойцовым В.В. и его сестрой Кудрявцевой И.В. в ходе которого Кудрявцева И.В. требовала от Бойцова В.В., чтобы он отказался от участия в приватизации квартиры, обещая, что за Бойцовым В.В. сохранят регистрацию в квартире.
Свидетель со стороны ответчика ФИО9 пояснила, что между истицей Бойцовой Н.Н. и супругой ответчика ФИО11 имеются неприязненные отношения, она сама была очевидицей скандала, который истица Бойцова Н.Н. устроила ФИО11 в магазине, где ФИО11 работала.
Свидетель со стороны истцов ФИО8 пояснила, что ответчик Бойцов В.В. длительное время не проживает в квартире его матери, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истица Бойцова Н.Н. сменила в квартире дверь, так как старая дверь была в неприглядном виде, произвела в квартире ремонт, заменила окна. Исходя из того, что ответчик длительное время не навещает свою мать, она сделала вывод, что между ответчиком и истицей Бойцовой Н.Н. имеется конфликт. Кудрявцева И.В. постоянно проживает в другом месте, однако периодически навещает свою мать.
С учетом вышеназванного, суд приходит к убеждению, поскольку не установленное иное, что причиной не проживания ответчика и его семьи в спорной квартире является конфликтная ситуация, сложившаяся между членами семьи ответчика и его матерью – истицей Бойцовой Н.Н..
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Обсуждая установленные обстоятельства дела: с одной стороны то, что ответчик Бойцов В.В. длительное время не проживает в спорной квартире, личных вещей в ней не имеет, не участвует в оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте квартиры, а с другой стороны то, что между семьей ответчика и истицей Бойцовой Н.Н. имеется конфликтная ситуация, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать, так как, не проживание ответчика в спорной квартире было вызвано объективными причинами: до смерти отца (в 2008 году) ответчик не проживал из-за того, что отсутствовала свободная жилая площадь, а после 2008 года у ответчика и членов его семьи сложились неприязненные отношения с истицей Бойцовой Н.Н, препятствующие совместному проживанию ответчика в спорной квартире.
То обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги и текущий ремонт в квартире является основанием для предъявления истицей Бойцовой Н.Н. к ответчику соответствующих исковых требований.
Рассматривая требования ответчика Бойцова В.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением и возложении на истицу Бойцову Н.Н. обязанности предоставить ему комплект ключей от входной двери, суд исходит из следующего.
Ответчик Бойцов В.В. не проживает в спорной квартире с 2004 года, о нарушении своего права на жилое помещение он узнал в 2009 году. Представитель истцов Нестерук Р.В. просил применить к требованиям ответчика срок исковой давности.
Однако, суд не соглашается с применением к требованию ответчика срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО11 истцы в январе 2013 года просили ответчика написать отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Показания ответчика и свидетеля ФИО11 ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.
Из названных показаний следует, что истцы в январе 2013 года признали наличие у ответчика права на жилое помещение по вышеназванному адресу и прервали тем самым течение срока исковой давности. С января 2013 года по настоящее время срок исковой давности для рассмотрения требований, заявленных ответчиком, не истек.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма приобретает право на проживание в указанном жилом помещении.
Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Исходя из ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с нанимателем жилого помещения ФИО12 в спорную квартиру вселен его сын Бойцов В.В. (л.д. 7).
В настоящее время Бойцов В.В. продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире.
Таким образом, Бойцов В.В. имеет право на проживание в вышеуказанной квартире.
Исходя из ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, требование Бойцова В.В. о возложении обязанности на истиц Бойцову Н.Н. и Кудрявцеву И.В. не препятствовать его праву пользоваться жилым помещением подлежит удовлетворению.
В тоже время, в требовании о возложении обязанности выдать комплект ключей надлежит отказать, так как указанное требование охватывается требованием ответчика, которое суд посчитал необходимым удовлетворить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. отказать в полном объеме.
Исковые требования Бойцова В.В. удовлетворить частично: обязать Бойцову Н.Н. и Кудрявцеву И.Н. не препятствовать Бойцову В.В. пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья А.Г. Кузнецов
Окончательное решение изготовлено 10 июня 2013 года
Судья А.Г. Кузнецов
Справка.
Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. удовлетворены частично.
Бойцов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Бойцова В.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Взыскать с Бойцова В.В. в пользу Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей в пользу каждой. В остальной части иска Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Бойцова В.В. к Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. отказать в полном объеме. Решение вступило в законную силу 31 июля 2013 года.
Судья А.Г. Кузнецов
