Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-896/14
Дело №2-896/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 14 августа 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истца Глазкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазкова Андрея Викторовича к Сиротину Дмитрию Алексеевичу и Шагиной Яне Сергеевне о возмещении вреда и убытков.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Глазков А.В. обратился в Новоусманский районный суд к Сиротину Д.А. и Шагиной Я.С. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В своем заявлении Глазков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на №. автодороги Воронеж-Луганск, произошло ДТП с участием принадлежащего Шагиной Я.С. автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сиротина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он (истец) является. Согласно постановления судьи Нижнедевицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан, управлявший автомашиной <данные изъяты> ответчик по делу Сиротин Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, а утрата его товарной стоимости № рублей. Расходы за составление соответствующих заключений составили соответственно № рублей и № рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере № рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы (в рамках административного расследования) № рублей. Поскольку страховая компания ответчика выплатила ему (истцу) в качестве страхового возмещения № рублей, то он просит на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков оставшуюся сумму в размере № рублей (л.д.2-5).
В судебном заседании истец Глазков А.В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требуемую сумму он просит взыскать с ответчиков в солидарном поряке.
Ответчики Сиротин Д.А. и Шагина Я.С. в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом своевременно были направлены, а почтой доставлены повестки по месту их жительства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Факт принадлежности истцу по делу на праве собственности автомашины <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 05 № (л.д.47).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги <данные изъяты> с участием принадлежащего ответчику Шагиной Я.С. автомобиля «<данные изъяты> под управлением соответчика Сиротина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является истец, произошло ДТП, виновником которого является ответчик Сиротин Д.А., подтверждается справкой об административном правонарушении <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением судьи Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49,51-53).
Согласно п.1 ст.1979 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в момент ДТП владельцем автомашины <данные изъяты> являлся ответчик по делу, который также виновен в ДТП, то обязанность возмещать вред лежит на нем, а Шагина Я.С. не является надлежащим ответчиком по делу.
Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежавшей истцу автомашины «<данные изъяты>, подтверждается заключением оценщика <адрес>» за № составленном на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет № рублей (л.д.18-19).
Величина утраты товарной стоимости этой же автомашины по заключению за № составила № (л.д.20-21).
Утверждения истца о понесенных им расходах: за составление соответствующих заключений в размере № рублей и № рублей, за эвакуацию автомобиля в размере №, за проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей в рамках административного дела, рассмотренного Нижнедевицким райсудом, подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.10,11,55,59,60).
Тот факт, что истец по делу получил от страховщика ответчиков сумму страхового возмещения в размере № рублей, он сам не отрицал в суде.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования на основании вышеуказанных норм подлежат удовлетворению в части взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта его автомашины, утраты ее товарного вида, а также расходов за составление заключений и эвакуацию автомашины с места ДТП.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках рассмотренного Нижнедевицким райсудом административного дела, в размере № рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам по данному спору.
При принятии решения, с ответчика по делу в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в размере № рублей и расходы по госпошлине в размере № (л.д.5,66).
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сиротина Дмитрия Алексеевича в пользу Глазкова Андрея Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, убытки в размере № рублей, а также расходы за составление иска в размере № рублей и расходы по госпошлине в размере № рублей, всего № рублей.
Заявленные истцом Глазковым Андреем Викторовичем требования к Шагиной Яне Сергеевне, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
