Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-896/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-896/14
19 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марунова А. В. к ЗАО «ГУТА страхование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Тюлькова И.В. обратилась в суд в интересах Марунова А.В. с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что Марунову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 730 №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «ГУТА-страхование» договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму -- руб со страховой премией -- руб
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения из-под колес впереди движущегося автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Марунову А.В., в результате чего в стекле образовалась трещина.
Выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.
По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 № составляет -- руб
На основании изложенного, Тюлькова И.В. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Марунова А.В. страховое возмещение в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, расходы на представителя -- руб, расходы по оплате независимой оценки -- руб и штраф.
В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения представитель истца по доверенности Тюлькова И.В. в судебном заседании окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -- руб, расходы на представителя -- руб, расходы по оплате независимой оценки -- руб и штраф.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» по доверенности Гришин К.В. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, находя их завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марунов А.В. заключил с ЗАО «ГУТА-страхование» договор добровольного страхования транспортного средства ТС13-071825 – принадлежащего ему автомобиля БМВ 730 №, по рискам «Хищение ТС», «Повреждение ТС» со сроком действия договора с 08.11.2013 г. по 23 ч. 59 мин. 07.11.2014 г.
Как указано в договоре, выгодобриобретателем является собственник ТС.
Страховая сумма по договору составила -- руб, страховая премия – -- руб (л.д.8).
Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 9).
Автомобиль БМВ 730 № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 12).
В период действия договора 03.03.2014 г. во время движения из-под колес впереди движущегося автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Марунову А.В., в результате чего в стекле образовалась трещина.
Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 № составляет -- руб (л.д. 13-37).
Как следует из условий договора, заключенного 08.11.2013 г. между Маруновым А.В. и ЗАО «ГУТА-страхование», выплата страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов при повреждении 1 стеклянного элемента ТС путем направления на СТОА страховщика может осуществляться неограниченно, при повреждении 1 кузовного элемента ТС – один раз в год.
08.05.2014 г. на основании представленного истцом отчета об оценке ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Марунова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Марунова А.В. по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ООО «Премиум-оценка», составляет -- руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 38-40).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб
Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Тюлькова И.В (л.д. 7, 41).
За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Тюльковой И.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Марунова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Марунова А.В подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета -- руб (компенсация морального вреда) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.
С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА страхование» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в пользу Марунова А. В. компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы за услуги представителя -- руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2014 г.
