Решение от 30 апреля 2013 года №2-896-2013

Дело № 2-896-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
 
    При секретаре Бабинцевой Н.Г.
 
    С участием прокурора Петровой Л.С.
 
    Истца Котляковой Н.А., ее представителя Варина Ф.И, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третьих лиц Котлякова Ю.А., Корепанова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляковой Н. А. к Корепановой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Котлякова Н.А. обратилась в суд с иском к Корепановой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Мотивировала свои требования тем, что явлется нанимателем квартиры под <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была зарегистрирована по месту жительства сноха Корепанова Н. Н., являющаяся женой ее сына Корепанова В. А.. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Н. Н. и Корепановой Н.Н. был расторгнут на основании приговора суда, вынесенного в отношении Корепановой Н.Н..
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. в указанной квартире не проживает, в связи с осуждением по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики к лишению свободы на 15 лет. После освобождения вселяться в указанную квартиру не стала. Однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства в квартире <адрес>. Никаких вещей ответчика в квартире нет. Наличие регистрации ответчика является основанием для начисления коммунальных платежей, которые приходится оплачивать семье истца. Ответчик оплату за квартиру не производит. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует возможности реализовать право на бесплатную приватизацию. Истец просит признать Корепанову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Котлякова Н.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что Корепанова Н.Н. была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством ее сына Корепанова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. совершила преступление, за которое была осуждена Верховным Судом Удмуртской Республики по ст. 105 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. По освобождении в ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. обращалась к ней с просьбой зарегистрировать ее в квартире <адрес>, на что истица ей отказала. Позже истица узнала, что без ее согласия Корепанову Н.Н. зарегистрировали в ее квартиру. Вернувшись в Глазов, Корепанова Н.Н. забрала из спорной квартиры, принадлежавшие ей вещи, одежду, попыток вселиться не предпринимала, в течение ДД.ММ.ГГГГ оплачивала за жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ Корепанову Н.Н. не видели, место ее проживания не известно.
 
    В судебном заседании представитель истца Варин Ф.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что длительный период не проживания, отсутствие попыток воспользоваться правом пользования спорной квартирой свидетельствуют о постоянном характере выезда Корепановой Н.Н. из квартиры <адрес> и наличие права пользования в другом месте.
 
    В судебном заседании третье лицо Котляков Ю.А. исковое заявление поддержал. Подтвердил проживание Корепановой Н.Н. в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осуждения Корепанова Н.Н. в квартире не появлялась.
 
    В судебном заседании третье лицо Корепанов В.А. исковое заявление поддержал. Пояснил, что Корепанова Н.Н. приходилась ему супругой, брак с которой в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по приговору суда. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. приходила к ним домой, забрала свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече Корепанова Н.Н. сообщила о намерении выписаться из квартиры и уехать из <адрес>.
 
    В судебное заседание ответчик Корепанова Н.Н. не явилась. Извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание третье лицо МО «Город Глазов» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Котляковой Н.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Предметом спора является квартира <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, трехкомнатная. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» и Котляковой Н. А. заключен договор социального найма на квартиру <адрес>.
 
    Согласно копии поквартирной карточки в квартире <адрес> помимо истца, ее супруга Котлякова Юрия Андреевича, сына Корепанова В. А., сына ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства без указания статуса по отношению к нанимателю Корепанова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. был зарегистрирована в качестве снохи, ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи с осуждением.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском Котлякова Н.А. исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. в квартире <адрес> не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительство, за квартиру оплату не производит, в связи с чем, утратила право на данную жилую площадью.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР между наймодаталем и сторонами по делу (нанимателями) возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
 
    Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (статья 54 Жилищного кодека РСФСР).
 
    Суд находит установленным, что Корепанова Н.Н. была вселена в 1986 году в установленном на тот период порядке.
 
    Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
 
    С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
 
    При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
 
    В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца о признании утратившей Корепановой Н.Н. право пользования в квартире <адрес> служит добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.
 
    Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. была вселена в квартиру <адрес> в качестве снохи в связи замужеством за сыном нанимателя Корепановым В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. была осуждена Верховным Судом Удмуртской Республики по ст. 105 ч. 2 п. «а, в»» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 15 лет. Преступление совершено Корепановой Н.Н. против жизни своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Корепановым прекращен на основании приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Дзержинского районного суда Пермской области.
 
    При выяснении причины выезда ответчика Корепановой Н.Н. из квартиры <адрес> судом установлено следующее.
 
    Доводы истца о добровольности выезда ответчика Корепановой Н.Н. из спорной квартиры подтверждены показаниями третьих лиц Котлякова Ю.А., Корепанова В.А., также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, признанными относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Так, свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что проживала по - соседству с семьей истца в одном доме. Подтвердили проживание Корепановой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. После осуждения в ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.Н. в квартире истца не появлялась.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что причиной выезда Корепановой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> послужил вынесенный в отношении нее обвинительный приговор.
 
    Прекращение семейных отношений между супругами Корепановыми в ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание основание прекращения брака, суд не может расценивать причину не проживания ответчика в спорной квартире вынужденной.
 
    Вместе с тем, прекращение семейных отношений Корепановой Н.Н. с членом семьи нанимателя Корепановым В.А., указывает на то, что ее статус как члена семьи нанимателя утрачен.
 
    При выяснении обстоятельства о характере выезда, временного или постоянного, из спорного жилого помещения судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона РФ.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Принимая во внимание положение, содержащиеся в ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР период времени не проживания Корепановой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать временным.
 
    Однако, с ДД.ММ.ГГГГ у Корепановой Н.Н. вновь возникло право проживания и пользования в квартире <адрес>. Как установлено судом, этим правом Корепанова Н.Н. не воспользовалась. Наоборот, после освобождения из мест лишения свободы, выбрала себе другое место проживания, вывезла свои вещи из спорной квартиры. Установленные судом обстоятельства, дают основание полагать, что выезд Корепановой Н.Н. носит постоянный характер.
 
    Относимых и допустимых доказательств в подтверждении обстоятельства о чинении препятствий ответчику Корепановой Н.Н. в пользовании квартирой <адрес> суду не представлено. Напротив истец утверждала, что ответчик ключи от квартиры не просила.
 
    Суд находит, что ответчик Корепанова Н.Н. длительный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в данном жилье.
 
    Как указано в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Таким образом, длительное, на протяжении более 5 лет, не проживание ответчика в жилом помещении по <адрес> свидетельствует, по общему правилу, по смыслу ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ о наличии у Корепановой Н.Н. иного постоянного места жительства.
 
    Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 1, ст. 69 п.2 ЖК РФ, наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят наймодателю ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Из анализа вышеперечисленных статей Жилищного кодекса РФ следует, что как наниматель, так и член семьи нанимателя несут одинаковую обязанность по оплате за квартплату и начисленные коммунальные услуги.
 
    Из представленных истцом Котляковой Н.А. счет – извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги усматривается, что она в полном объеме производит оплату за квартиру №.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по договору социального найма по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Корепановой Н.Н. из жилого помещения- квартиры <адрес> в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск Котляковой Н.А. о признании Корепанову Н.Н. утратившей право пользования на жилое помещение квартиру <адрес> подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Котляковой Н.А. законное, обоснованное и подлежащее удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Котляковой Н.А. удовлетворить.
 
    Признать Корепанову Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова