Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2019 года №2-8954/2018, 2-919/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-919/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Минаковой И.А. и Береснева Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарантия-Плюс" об обязании совершить определенные действия,
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ссылаясь на результаты проверки коллективного обращения ряда граждан, в интересах Терентьевой Л.М. обратился в суд с требованиями к ООО "Гарантия-Плюс" о корректировке платы за жилищные услуги, начисленной собственникам жилых помещений дома <адрес> в декабре 2017 года и январе 2018 года. Иск мотивирован позицией о несостоятельности возложения на жильцов данного дома расходов ответчика по ремонту конкретного инженерного оборудования, поскольку такие работы, относясь к текущему ремонту, должны рассматриваться заложенными в договор управления многоквартирным домом, то есть в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома их стоимость не может компенсироваться отдельными начислениями.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены сужением объема спорного обязания до перерасчета, непосредственно касающегося Терентьевой Л.М.
В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ООО "Гарантия-Плюс", возражая против иска, высказался об отсутствии у ответчика обязанности к спорному перерасчету. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.
Терентьева Л.М. - с <данные изъяты> года собственник квартиры <адрес>, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, в связи с чем на основании ст.ст. 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным к оплате начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Гарантия-Плюс", производящее через своего агента, в том числе в отношении указанной квартиры, начисление и сбор платежей за жилищные услуги. В частности, за декабрь 2017 года и январь 2018 года Терентьевой Л.М. начислены и ею оплачены позиции "ремонт инженерного оборудования".
Проверка обозначенных начислений, проведенная Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по обращению ряда лиц, включая Терентьеву Л.М., выявила их незаконность. Такая оценка действиям ответчика признается судом состоятельной, в связи с чем, иск, заявленный в режиме ст.ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - правомерным. Причем, способом защиты нарушенного права Терентьевой Л.М. судом рассматривается фактически сформулированная комитетом допустимая исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция об обязании управляющей компании к конкретным действиям в пользу отдельного собственника помещения в многоквартирном доме. А установление положенных в основу иска обстоятельств при непосредственном судебном разбирательстве по делу не позволяет признать значимыми как возражения ООО "Гарантия-Плюс" о необоснованности проверки, которую приводил истец, её результатов, оформленного по ним предписания, так и ссылки ответчика на прекращение административного преследования руководителя его организации по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорные начисления, состоявшиеся наряду с начислением платы за содержание и ремонт жилого дома, увязаны с выполненными ответчиком в 2017 году через привлеченного подрядчика работами на внутридомовых инженерных сетях электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения (прокладка кабеля, смена патронов, установка розеток, замена вентилей и пр.). Общим собранием собственников помещений дома вопрос по утверждению этих работ не рассматривался.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу ч. 2 ст. 162 данного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ним (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. А п.п. 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, на обеспечение безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов указывает ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Приведенным порядком государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, нормативно определилоуровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и закрепило обозначенную в ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации систему надзора и контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности. Это в свою очередь позволяет констатировать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы, действительно, должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. ООО "Гарантия-Плюс" не указало и не представила доказательств этому исключению. Характер же, виды и объем выполненных работ, за которые произведены спорные начисления, в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда соотносимы с комплексом работ по поддержанию в исправном состоянии элементов многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик обязан произвести перерасчет (корректировку) платы за жилищные услуги, начисленной в отношении квартиры <адрес>, исключив из состава начислений за декабрь 2017 года и январь 2018 года начисления по позиции "ремонт инженерного оборудования". Положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом для установления срока выполнения этой обязанности, а правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - для разрешения вопроса о государственной пошлине по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет (корректировку) платы за жилищные услуги, начисленной в отношении квартиры <адрес>, исключив из состава начислений за декабрь 2017 года и январь 2018 года начисления по позиции "ремонт инженерного оборудования".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка