Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 2-8952/2019, 2-649/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 2-649/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.,
при секретаре Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб С. В. к Пушкаревой (Каюковой) О. А. о взыскании денежных средств,
установил:
Голуб С.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Пушкаревой (Каюковой) О.А. о взыскании денежных средств, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>-<данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: N. Согласно п.1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.1 договора Голуб С.В. передала Пушкаревой (Каюковой) О.А. задаток в размере 300000 руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи. Однако в установленный предварительным договором срок строительство подлежащего передаче объекта не было завершено. ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика по доверенности Петрушиным А.А. истцу были переданы 300000 руб. - часть задатка, предусмотренного п.5.3. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением условий предварительного договора купли-продажи и отказом ответчика возвратить сумму задатка в досудебном порядке, ссылаясь на положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика часть не возвращенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,. а также по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы по составлению доверенности в общей сумме 1400 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель - Обруч В.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петрушин А.А., его представитель - Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указали, что договор задатка не содержит сведений о том, какое именно обязательство имеется ввиду, до какого времени оно должно быть исполнено, в связи с чем, по мнению третьего лица, уплаченные денежные средства являлись не задатком, а авансом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как следует из материалов дела, между Петрушиным А.А., действующем от имени Пушкаревой (Каюковой) О.А. на основании доверенности (сторона-1), и Голуб С.В. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: N.
Согласно п.3 договора сторона-1 обязуется передать объект законченным завершенным строительством, выполненной отделкой "под ключ", оформить в собственность земельный участок под объектом на день подписания основного договора.
В силу п.4.2. договора стороны обязуются заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу пункта 2 договора определено, что стоимость объекта составляет 3000000 рублей и подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток: денежные средства в размере 300000 руб., 2700000 руб.- сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 в день подписания основного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 договора, а также согласно условиям договора о задатке, заключенного между сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих намерений Голуб С.В. передает Пушкаревой (Каюковой) О.А. задаток в размере 300000 руб. В случае, если за неисполнение договора о задатке ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По договору о задатке от 07.05.2019 покупатель Голуб С.В. передала продавцу Каюковой О.А. задаток в размере 300000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи.
Ответчиком в судебном заседании факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд также обращает внимание на то, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уполномочила Петрушина А.А. продать от ее имени земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем строения за цену и условиях по его усмотрению, с получением задатка или аванса на его условиях по его усмотрению.
Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что продавцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.3 предварительного договора купли-продажи, строительство объекта к назначенному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) не завершено, отделка произведена не была, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Кроме того, стороной ответчика в добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 300000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также расценивается судом как отказ от заключения основного договора купли-продажи.
Доказательств того, что основной договор купли-продажи объекта не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, Пушкаревой (Каюковой) О.А. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до окончания указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока - ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен не был в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.
Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, договором о задатке были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с Пушкаревой (Каюковой) О.А. в пользу Голуб С.В. в силу ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию невозвращенная сумма задатка в размере 300000 руб.
Доводы ответчика относительно отсутствия договоренности между сторонами об обязательстве суд отклоняет.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Применяя данный подход, оценивая в совокупности упомянутые предварительный договор и договор о задатке, суд считает очевидным тот факт, что обязательство, обеспечиваемое задатком, состояло в купле-продаже объекта незавершенного строительства, с отделкой "под ключ" (согласно представленному в материалы дела эскизу). Вопреки доводам третьего лица, то, что приобретаемый дом назван "объектом незавершенного строительства", не устраняет обязанность ответчика к 01.09.2019 произвести отделку дома в полном объеме, как того требует договор. Тем более, в этой связи следует учесть цену покупки данного объекта истцом - 3000000 руб., тогда как ответчик приобрела объект с земельным участком за 700000 руб. (по данным реестрового дела на спорный объект). Суд считает, что термин "объект незавершенного строительства" использован в договоре корректно, поскольку именно так объект назван в выписке ЕГРН, окончание строительства дома влечет прекращение записи в ЕГРН об объекте незавершенного строительства, как об объекте недвижимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В пользу истца с Пушкаревой (Каюковой) О.А в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, учитывая возражения ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 19.11.2019 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1400 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Каюковой О. А. в пользу Голуб С. В. 300000 руб. в счет невозвращенной суммы задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Каюковой О. А. в пользу Г олуб С. В. 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6200 руб., расходы на оплату почтовых расходов 213 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
