Решение от 15 сентября 2014 года №2-895/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-895/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                                          г.Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода Антонов М.В., с участием представителя истца <ФИО1>, при секретаре Дудоровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 208 000 руб., под 18,26% годовых, сроком на до <ДАТА3>, т.е. на 60 месяцев. Из суммы кредита банк удержал в пользу ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховой взнос в размере 28 000 рублей, выдав истцу на руки 180 000 рублей. Кредитными средствами истец пользовался 3 месяца до <ДАТА4>, после чего кредитный договор истцом был исполнен досрочно. Поскольку кредитный договор истцом исполнен досрочно, должен быть произведен расчет неиспользованной части страховой премии: 28 000 / 60 месяцев = 466 руб. 66 коп. (сумма страховой премии за 1 месяц) х 57 месяцев (неиспользованный срок кредита с <ДАТА5> по <ДАТА3>) = 26 599 руб. 62 коп. <ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неиспользованной суммы страховой премии, однако ответчик претензию не удовлетворил.
 
    В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 26 599 руб. 62 коп.; неустойку за каждый день просрочки в размере 797 руб. (3% от суммы отказанной услуги) за каждый день просрочки за период с <ДАТА7> по день вынесения решения суда в пределах суммы оказанной услуги; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1450 рублей. 
 
    Истец <ФИО2>, третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал. На вопрос суда пояснил, что условия ни кредитного договора, ни договора страхования истцом не оспариваются. Основанием для направления в суд искового заявления послужило то обстоятельство, что ввиду досрочного погашения кредита истец утратил интерес к договору страхования, который был заключен как средство обеспечения обязательства по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили возражения относительно исковых требований (л.д. 36-38 ), согласно которым наступление определенных договором страхования страховых случаев не связано с досрочным погашением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем досрочное прекращение кредитного договора не является основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.
 
    <ДАТА2> между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 208 000 руб., под 18,26% годовых, сроком на до <ДАТА3>, т.е. на 60 месяцев, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (л.д. 59 - 61), а также графиком платежей (л.д. 64-65). Данный договор исполнен в полном объеме, как со стороны банка, так и со стороны истца, досрочно погасившего задолженность по кредиту <ДАТА8>, что подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 7), а также справкой от <ДАТА9> (л.д. 8). Условия вышеуказанного кредитного договора истцом не оспаривались.
 
    Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, <ДАТА2> между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор страхования (л.д. 62) на срок, равный сроку кредита (п. 4 договора страхования), страховая сумма определена в размере равном сумме кредита (пункт 2 договора страхования).
 
      Страховыми событиями по договору являются: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 1 договора страхования).
 
    Согласно условиям договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно, размер страховой премии определен договором страхования как произведение страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы и умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования (пункт 3 договора страхования).
 
    Условия вышеуказанного договора страхования истцом не оспариваются. Требование о расторжении договора страхования истцом не заявлялось.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что из суммы кредита в размере 208 000 рублей банк удержал в пользу ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховой взнос в размере 28 000 рублей, выдав истцу на руки 180 000 рублей.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, ответчик признает факт получения им страховой премии в указанном истцом размере.
 
    В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, <ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неиспользованной суммы страховой премии в размере 26 599 руб. 62 коп. Расчет неиспользованной части страховой премии произведен истцом следующим образом: 28 000 / 60 месяцев = 466 руб. 66 коп. (сумма страховой премии за 1 месяц) х 57 месяцев (неиспользованный срок кредита с <ДАТА5> по <ДАТА3>) =26 599 руб. 62 коп. Сведения о результатах рассмотрения ответчиком вышеуказанной претензии в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд полагает, что требования истца о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с досрочным прекращением кредитного договора не основаны на положениях действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно условиям договора страхования (пункт 1 договора страхования) выгодоприобретателем по страховым событиям «установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая» и «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» является банк, а в случае полного досрочного погашения кредита - застрахованное лицо, либо его наследники. По страховому событию «временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
 
    Таким образом, вышеуказанный договор страхования заключен сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на случай установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы, смерти застрахованного лица, а также временной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности.
 
    В силу п.2 ст. 810 ГК РФ закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора. При этом, заемщику должно быть очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно договор страхования его жизни и здоровья может утратить для него интерес.
 
    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В этой связи прекращение обязательств по договору страхования допускается на условиях, предусмотренных договором страхования, а также статьей 958 ГК РФ, регламентирующей досрочное прекращение договора страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
 
    Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.
 
    В силу части 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    При этом абзацем 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Судом установлено, что страховыми событиями по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, являются: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая, а не наличие у истца материальной возможности оплачивать кредитные обязательства.
 
    В этой связи, возможность наступления указанных страховых случаев не связана с исполнением кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    На основании изложенного, суд полагает, что до настоящего времени возможность наступления вышеуказанных страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось и продолжает сохранять свою актуальность, в связи с чем положения ч.3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающие право страховщика на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ устанавливает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.9 Правил страхования жизни заемщика кредитов <НОМЕР>, утвержденных генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10> (л.д. 29-33), на основании которых заключен вышеуказанный договор страхования.
 
    Договор страхования собственноручно подписан истцом на вышеуказанных условиях, копия вышеуказанных Правил страхования жизни заемщика кредитов <НОМЕР> получена истцом при подписании договора.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 958 ГК РФ, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от <ДАТА2> (л.д.36) и Правила страхования жизни заемщика кредитов <НОМЕР>, утвержденные генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10>, не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку договор страхования в части возможного возврата страховой премии заключен между истицей и ответчиком - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на условиях, установленных ст.958 ГК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика допущено не было. 
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в сумме 26 599 руб. 62 коп. у суда не имеется.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 797 руб. (3% от суммы отказанной услуги) за каждый день просрочки за период с <ДАТА7> по день вынесения решения суда в пределах суммы отказанной услуги; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, являются производными от требований о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказывается в полном объеме, правовых оснований для взимания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не имеется.
 
    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО2> судом отказывается в полном объеме, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 450 рублей, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67,194-199, ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА12>
 
 
 
    Мировой судья
 
/подпись/
 
                         М.В.Антонов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
 
 
    Мировой судья
 
 
                            М.В.Антонов