Решение от 01 июля 2014 года №2-895/2014

дело № 2-895/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск 01 июля 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмин П.А., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2014 года в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге у дома № … г. Краснокаменск произошло дорожно-транспортное происшествие. Х. управляя автомобилем марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак … 75 RUS, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак … 75 RUS под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» составила 00.000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба с учётом износа составляет 000.000,00 рублей. Повреждение автомобиля причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем, а также стрессовое состояние во время дорожно-транспортного происшествия. Добровольно ответчик возместить причинённый ущерб в полном объеме отказался. Истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение материального ущерба в сумме 00.000,00 рублей, неустойку за период с 20.03.2014 года по 04.04.2014 года в сумме 0.000,00 рублей, неустойку за период с 20.03.2014 года по 07.05.2014 года в сумме 0.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00.000,00 рублей, штраф в сумме 00.000, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката и оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 00.000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кузьмин П.А. и его представитель – адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение материального ущерба в сумме 00.000,00 рублей, неустойку за период с 20.03.2014 года по 04.04.2014 года в сумме 0.000,00 рублей, неустойку за период с 20.03.2014 года по 07.05.2014 года в сумме 0.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00.000,00 рублей, штраф в сумме 00.000, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката и оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 00.000,00 рублей, дали суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца Кузьмина П.А., адвоката Максимова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15 февраля 2014 года в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге у дома № … г. Краснокаменск Х. управляя автомобилем марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак … 75 RUS, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак Е … 75 RUS под управлением Кузьмина П.А.. В результате столкновения автомобиль Кузьмина П.А. был повреждён (л.д... ).
 
    Из экспертного заключения ООО «Экспертавто-Альтернатива» № … от 05.04.2014 года следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак … 75 RUS, с учётом износа составляет 000.000,00 рублей (л.д. …).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать в пользу Кузьмина П.А. с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба в сумме 00.000,00 рублей.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2014 года по 04.04.2014 года в сумме 0.000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании, 18 февраля 2014 года истцом было подано в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате.
 
    Следовательно, свои обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан был исполнить не позднее 20 марта 2014 года.
 
    Страховое возмещение в сумме 00.000,00 рублей было перечислено ответчиком на счет истца 04 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской счета № ….
 
    При неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Просрочка исполнения обязательства страховщика – ООО «РОСГОССТРАХ» в части проведения страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате составляет 16 дней (с 20.03.2014 года по 04.04.2014 года).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № КАС11-382, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 000.000,00 рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности, позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (т.е. исходя из суммы 000.000,00 рублей).
 
    В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки истца в сумме 0.000,00 рублей за период с 20.03.2014 года по 04.04.2014 года.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2014 года по 07.05.2014 года в сумме 0.000,00 рублей являются необоснованными, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в течение 16 дней до дня поступления денег на счёт истца, т.е. до 04.04.2014 года. Взыскание двойной неустойки за один и тот же период не основано на законе.
 
    При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличииего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возмещение страховых выплат с причитающейся неустойкой, степень нравственных страданий Кузьмина П.А., суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 0.000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00.000,00 рублей (00.000,00 руб. / 2).
 
    Требования Кузьмина П.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 00.000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно представленным документам, Кузьмин П.А. при рассмотрении гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.
 
    Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в 2 судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 00.000,00 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Кузьмина П.А. с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 0.000,00 рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № … от 24.03.2014 года (л.д. …).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 000,00 рублей; по требованиям имущественного характера в размере 0.000,00 рублей, всего 0.000,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузьмина П. А. в возмещение материального ущерба в сумме 00.000 рублей 00 копейки, неустойку в сумме 0.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 0.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 00.000 рублей 00 копейка, а также судебные расходы в сумме 00.000 рублей 00 копеек, а всего 000.000 рублей 00 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 0.000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Судья Э.В. Пахатинский