Решение от 05 июня 2014 года №2-895/2014

Дело № 2-895/2014
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 10 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2014 года                                        г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием истца Кукарцевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Кукарцевой Т.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при ненадлежащем содержании дорог,
 
установил:
 
    Истец Кукарцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее по тексту - ДКС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при ненадлежащем содержании дорог.
 
    В судебном заседании истец Кукарцева Т.Н. иск поддержала, пояснив суду, что хх февраля 2014 года она управляла принадлежащим ей автомобилем Chevrolet Niva, гос. рег. знак х, двигалась по проезду С. в г. Новоуральске с небольшой скоростью, но дорожное покрытие было не очищено и имелась колея, снежный накат, дорога не была обработана противогололедной смесью, в связи с чем ее автомобиль Chevrolet Niva развернуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся навстречу ей автомобилем ЗИЛ 431410 под управлением Б. При этом она не могла предотвратить ДТП, так как автомобиль попал в неуправляемый занос, автомобиль лёгкий и его стало выбрасывать на встречную полосу, она пыталась затормозить, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, с учетом износа, составила ххххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, указывая, что виновным лицом в причинении ему ущерба является ответчик, которые не выполнили свои Уставные обязанности по надлежащему содержанию дороги, просит взыскать с ДКС в возмещение ущерба ххххх руб. хх коп., в возмещение судебных издержек: хххх руб. – оплата услуг оценщика, ххх руб. – оплата услуг по разборке и сборке автомобиля, хххх руб. хх коп. – оплата государственной пошлины, хххх руб. – составление иска.
 
    Представитель ответчика ДКС в суд не явился, представив отзыв в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно в отзыве указано, что согласно справке о ДТП истцом нарушены требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть истец сама не выбрала безопасную скорость движения, управляемого ей автомобиля, что и стало причинной ДТП. Доказательств ненадлежащего содержания ДКС автодороги истцом не представлено. Просил в иске Кукарцевой Т.Н. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы истца, представленные в обоснование своих требований, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск Кукарцевой Т.Н. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующему.
 
    Кукарцева Т.Н. является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA гос. рег. знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х.
 
    В судебном заседании установлено, что хх февраля 2014 года в 12 час. 20 мин. года водитель Кукарцева Т.Н., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA Classic, двигаясь по проезду С. в г. Новоуральске, в связи с наличием на проезжей части снежного наката, покрытого льдом высотой 0,8 метров относительно проезжей части, не смогла справился с управлением автомобиля и допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем ЗИЛ. В результате чего автомобилю Кукарцевой Т.Н. причинены механические повреждения: левого заднего крыла, левого заднего фонаря, крышки багажника, задней двери.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, материалами административного производства (рапорты сотрудников ГИБДД, схема ДТП, объяснения водителей, справка о ДТП).
 
    Согласно отчету об оценке № х от 25 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA гос. рег. знак х, с учетом износа деталей, составила ххххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Одновременно положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В качестве ответчика по делу привлечена ДКС на которую суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ДКС, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Новоуральским городским округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за Учреждением. В силу п. 15 Устава Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания, установленного учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 46 Устава ДКС).
 
    Муниципальным заданием Комитета по ЖКХ и жилищной политике Новоуральского городского округа, являющимся представителем Учредителя ДКС – Новоуральского городского округа (п. 6 Устава ДКС) ДКС на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, ДКС поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользовании и санитарной очистке территорий Новоуральского городского округа.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221).
 
    В соответствии с п. 3 указанного ГОСТ Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Судом установлено, что ДТП, произошедшему 25 февраля 2014 года способствовало несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (снежный накат покрытый льдом высотой 0,8 м. от покрытия проезжей части). Указанное подтверждается актом инспектора ДПС ГИБДД от 25 февраля 2014 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, пояснениями истца и представленными суду фотографиями с места ДТП.
 
    Указанный акт суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем приведены данные должностного лица, составившего акт, а также сведения о подписавших его свидетелях (понятых) с указанием мест их жительства, акт составлен по утвержденной приказом МВД России от 07.07.2003 № 525 форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение в этот акт сведений о применяемых измерительных приборах, а также констатации наличия или отсутствия скользкости и гололеда с использованием каких-либо измерительных приборов. Данный акт, который в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судом признается относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Также суд учитывает, что ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия недопустимых колеи и снежного наката на проезде Стройиндустрии 25 февраля 2014 года и доказательств надлежащей очистки дорожного полотна.
 
    При этом судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между наличием недопустимой колеи (снежного наката) на дорожном покрытии и имевшим место ДТП. Наличие такой связи вытекает из совокупности исследованных судом доказательств дела по делу. Так, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, на проезжей части которой в момент ДТП имелась не соответствующая ГОСТу колея, что способствовало возникновению ДТП.
 
    Одновременно, водитель Кукарцева Т.Н., управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, не обеспечила постоянного контроля за автомобилем, то есть истец пренебрег обязанностями водителя, закрепленными в п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, хотя и за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административного деяния.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуется нормами ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего».
 
    Таким образом, учитывая, что судом установлена вина ДКС в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что в действиях водителя Кукарцевой Т.Н. также имеется вина в форме грубой неосторожности и, учитывая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей возмещению причиненного ущерба с ответчика в пользу истца на 40%. То есть возмещению в пользу Кукарцевой Т.Н. суд считает подлежащей сумму ущерба – ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх – 40%) и иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Кукарцевой Т.Н. с ДКС надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика хххх руб. (хххх – 40%), в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска – хххх руб. (хххх – 40%), в возмещение услуг по разборке-сборке автомобиля – ххх руб. (ххх – 4%), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хххх руб. хх коп. Всего судебные издержки хххх руб. хх коп. (хххх + хххх + ххх + хххх,х).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кукарцевой Т.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при ненадлежащем содержании дорог - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу Кукарцевой Т.Н. в счет возмещения ущерба ххххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек хххх рубля хх копеек.
 
    В остальной части иск Кукарцевой Т.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина