Решение от 31 июля 2013 года №2-895/2013г.

К делу №2-895/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    «31» июля 2013 г.               г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего          Осташевского М.А.,
 
    при секретаре                 Макаренко И.О.,
 
    с участием истца                Шепелевой Р.И.,
 
    ответчика                                    Прошичевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева О.П., Шепелевой Р.И. к Прошичевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания расходов за пользование имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шепелев О.П. и Шепелева Р.И. обратились в Абинский районный суд с иском к Прошичевой И.В. в котором просят обязать Прошичеву И.В. передать истцам их имущество: <данные изъяты>. Также, просят возместить затраты вызванные покупкой <данные изъяты>, денежные средства подаренные Прошичевой И.В. Х. в размере <данные изъяты>, взыскать с Прошичевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Требования мотивировали тем, что Шепелев О.П. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры. Он познакомился с Прошичевой И.В. и она <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.
 
    Истец Шепелева Р.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.
 
    Ответчик Прошичева И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и представила письменное возражение, согласно которому постановлением <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что она не совершала ни каких мошеннических действий с кредитными картами истцов. Золотые изделия в магазине И. приобретались с ведома и согласия Шепелева О.П. Данный факт подтверждается и <данные изъяты>, согласно которого с <данные изъяты> И. были взысканы в пользу Прошичевой И.В. денежные средства за приобретенные <данные изъяты>, а сами изделия после выплаты денежных средств Прошичева И.В. обязана вернуть И. При рассмотрении этого гражданского дела Шепелев О.П. давал свои пояснения, указывая, что приобретал <данные изъяты> изделия для Прошичевой И.В. в качестве подарка. Из искового заявления следует, что ответчик сняла с <данные изъяты> Шепелевой Р.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подарила Х. Данный факт так же был предметом следственной проверки и в действиях Прошичевой И.В. отсутствует состав преступления. В отношение Шепелева О.П. <данные изъяты> которое в настоящее время находится на рассмотрении в <данные изъяты>.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прошичева И.В. приобрела в магазине <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прошичева И.В. приобрела в магазине <данные изъяты>, принадлежащей Шепелевой Р.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прошичева И.В. приобрела в магазине «<данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Прошичевой И.В. к И. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя отказано.
 
    Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> отменено и вынесено новое. Исковое заявление Прошичевой И.В. к И. удовлетворено. Договор заключенный между Прошичевой И.В. и ИП И. о купле-продаже ювелирных изделий золотых часов и серег расторгнут. С И. в пользу Прошичевой И.В. взысканы уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Прошичеву И.В. обязали возвратить И. приобретенные у нее <данные изъяты> после выплаты ей присужденных судом сумм.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В ст.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Из решения <данные изъяты> по иску Прошичевой И.В. к И. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя следует, что Шепелев О.П. являлся представителем Прошичевой И.В., действовал в ее интересах, то есть по истечении 5 месяцев со дня приобретения <данные изъяты> и заявлял о том, что они проживали вместе с доверительницей, украшения она приобретала с его согласия.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев О.П. пояснил в судебном заседании, что с его согласия Прошичева И.В. брала его кредитную карту и кредитную карту <данные изъяты> - Шепелевой Р.И.
 
    В судебном заседании установлено, что Прошичева И.В. приобретала <данные изъяты> украшения на денежные средства истца Шепелева О.П., до прекращения отношений между Прошичевой И.В. и Шепелевым О.П., последним претензий не предъявлялось, соответственно он считал действия Прошичевой И.В. правомерными.
 
    Кроме того, Шепелев О.П. и Шепелева Р.И. обращались в прокуратуру Абинского района о мошеннических действиях Прошичевой И.В.
 
    Однако постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Из данного постановления следует, что между Шепелевым О.П. и Прошичевой И.В. на момент приобретения <данные изъяты> украшений в магазине <данные изъяты> сложились тесные дружеские отношения, они по сути являлись <данные изъяты>, Шепелев О.П. позволял распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему, приобретать Прошичевой И.В. подарки, в связи с чем, в действиях Прошичевой И.В. отсутствует признаки события преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное постановление в настоящее время не отменено.
 
    Таким образом, доводы Шепелева О.П. о том, что Прошичева И.В. похитила его кредитные карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Прошичевой И.В. к И. Шепелев О.П. представлял интересы Прошичевой И.В., установлено, что он действовал в ее интересах, в судебном заседании пояснял, что Прошичева И.В. именно с его согласия брала кредитные карты, которыми оплачивала покупку золотых украшений, делала себе подарки.
 
    Вместе с тем, согласно апелляционному <данные изъяты> <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено и вынесено новое. Иск Прошичевой И.В.к И. удовлетворен. Договор заключенный между Прошичевой И.В. и И.. о купле-продаже <данные изъяты> расторгнут. С И. в пользу Прошичевой И.В. взысканы уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Также, на Прошичеву И.В. возложена обязанность возвратить И. приобретенные у нее <данные изъяты> после выплаты ей присужденных судом сумм.
 
    Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> являются подарком, сделанным Шепелевым О.П. Прошичевой И.В., а также, что в случае выплаты И. взысканных судом денежных средств Прошичевой И.В. в размере <данные изъяты>, Прошичева И.В. получит неосновательное обогащение, поскольку сумма взысканных судом сумм, несоразмерна сумме, потраченной на покупку украшений, так как включает штрафные санкции, то соответственно Прошичева И.В. должна вернуть их Шепелеву О.П. или Шепелевой Р.И.
 
    В силу ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковое заявление Шепелева О.П. и Шепелевой Р.И. и обязать Прошичеву И.В. передать истцам <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шепелева О.П., Шепелевой Р.И. к Прошичевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания расходов за пользование имуществом - удовлетворить частично.
 
    Обязать Прошичевой И.В. передать Шепелева О.П. и (или) Шепелевой Р.И. ювелирные украшения: <данные изъяты>, приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течении 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2013 года.
 
    Председательствующий