Решение от 12 августа 2013 года №2-895/2013

    Дело № 2-895/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    12 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Нурымовой Людмилы Георгиевны к Нурымову Александру Фанисовичу о взыскании неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нурымова Л.Г. обратилась в суд с иском к Нурымову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ответчик Нурымов А.Ф. являлся ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она проживала в доме по <адрес>, а ответчик в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для индивидуального строительства», которое являлось основанием для строительства жилого дома. После чего ей стала принадлежать 1/2 доли права собственности на дом, так как 1/2 долю в праве собственности ответчик подарил ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2007 года, ответчик не несет расходы по содержанию своего дома, а ею были понесены следующие расходы по содержанию и улучшению дома:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ИП ФИО5 плита на печь, колосник, духовка и кружки для печи на сумму 5270 руб. для печи в доме;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ИП ФИО5 монтажная пена «Макрофлекс», эмаль зеленая, эмаль для пола, олифа, песок на сумму 3890 руб. для ремонта дома;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ИП ФИО5 цемент 50 кг, шпатлевка, общей стоимостью 540 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н), используемые для мелкого ремонта дома;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ИП ФИО6 оконные блоки и иные материалы, используемые для их установки, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № для установки в доме на сумму 16179 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ООО «Дом мир обоев» обои и иные материалы согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта дома на сумму 4469,30 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги водопровода ОАО «ПО «Водоканал», необходимые для дома, в общей сумме 2981 руб. (1450 + 1531);
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» произведены ремонтные работы в доме на сумму 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены хозяйственные товары согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 для ремонта дома на сумму 819 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги водопровода за пользование водой в 2011 году ОАО «ПО «Водоканал», необходимые для дома, в сумме 1784 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены хозяйственные материалы для ремонта дома у ИП ФИО7 согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3353 руб. (976 + 2377);
 
    в 2012 году оплачены услуги водопровода за пользование водой в 2011 году ОАО «ПО «Водоканал», необходимые для дома, в сумме 1878 руб. согласно квитанции №;
 
    в 2012 году установлены натяжные потолки в дом на общую сумму 18315 руб., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены хозяйственные материалы у ИП Миннигалиева И,А. согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт дома в сумме 3485 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены хозяйственные товары согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 для ремонта дома на сумму 2680 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены хозяйственные товары согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 для ремонта дома на сумму 1137 руб.,
 
    всего на сумму 76780,3 рубля. Приобретенные материалы и товары были направлены на улучшения дома, произведенные ею улучшения дома являются неотделимыми. Учитывая, что расходы были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом за ФИО14, считает, что ответчик обязан возместить ей расходы по содержанию дома в сумме 76780,3 руб., которые является неосновательным обогащением с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО «ПРИОРИТЕТ» на оформление документов на дом по <адрес>. Цена договора составляет 20000 рублей. Фактически потребителем услугами общества «ПРИОРИТЕТ» являлся ответчик, поскольку право собственности было оформлено на него, однако расходы по договору в размере 20000 рублей понесла она. В результате чего, ответчик обогатился за ее счет на сумму 20000 рублей, таким образом возмещению подлежит сумма в размере 96780,3 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил ей указанную сумму, поэтому просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96780,3 рубля, а также возврат госпошлины 2988,9 рублей.
 
    В судебном заседании истец Нурымова Л.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 1980 года, проживает в доме по <адрес> с 1991 года, после расторжения брака в 2007 году требования о выселении к ней не предъявлялись. После расторжения брака она виделась с ответчиком 1-2 раза в год, он приезжал, но в дом не заходил, т.к. она говорила ему, что в доме ремонт. Печь она перекладывала каждый год и меняла колосники, если бы она в доме не проживала, то эти расходы ей не пришлось бы нести. Натяжные потолки она была вынуждена сделать, т.к. не может сама белить потолки. За водопотребление оплачивала она, но договор заключен с ответчиком. Все эти расходы с собственником дома не согласовывала.
 
    Представитель истца Баранов Е.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и пояснил, что Нурымовы состояли в браке, который был расторгнут в 2007 году. После расторжения брака истец проживала в доме по <адрес>, где произвела неотделимые улучшения, что подтверждается предоставленными документами. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, он несет бремя содержания своего имущества. Все произведенные улучшения в доме, были необходимы для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, истица в целях оформления документов на дом, заключила договор возмездного оказания услуг – оформление документов на объект недвижимости на сумму 20000 рублей, т.е. договор был заключен в пользу третьего лица, фактическим потребителем услуг являлся ответчик.
 
    Ответчик Нурымов А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что на 2006 год, когда он ушел из семьи, дом в ремонте не нуждался. В дальнейшем в доме он не был, в настоящее время в доме не проживает, имеет другое место жительства. Нурымова Л.Г. хотела оформить документы на дом на себя, но у нее не получилось. Проводимые ремонтные работы в доме Нурымова с ним не согласовывала, в доме он не был, произведенный ремонт не видел, он не давал своего согласия на ремонт дома. Собственником указного дома является он с 1980-х годов, дом он строил. Также пояснил, что никаких доверенностей, ни на кого он не выдавал.
 
    Представитель ответчика Пузына Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Нурымов А.Ф. с 2006 года не проживает в доме по <адрес>. Вселиться в дом, он не пытался, поскольку документы на дом не были готовы. В доме проживала истец, проводимые ею ремонтные работы она с ответчиком не согласовывала, поскольку у них неприязненные отношения. Также им известно, что у дочери истца в квартире был пожар, поэтому товары были приобретены для ремонт квартиры дочери истца. В представленных квитанциях отсутствует данные о приобретателе товара и об объекте. С Водоканалом, ответчик договор на потребление воды не заключал, т.е. не потреблял ее. Расходы на ремонт печи не могут являться неосновательным обогащением, как и другие расходы, т.к. ответчик не пользовался домом, также, другим собственником дома является Омышева и владеет всем имуществом. Произведенные истицей расходы связаны с эксплуатацией дома. Кроме того, договор по оформлению документов на дом заключен с истцом и не в пользу третьего лица, ответчик о нем узнал только в конце 2012 года. Расходы с ответчиком не были согласованы, доверенность на Пирогову ответчик не выдавал. Просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что в августа 2010 года к ней обратилась Нурымова Л.Г. для оформления документов на жилой дом по <адрес>. Документы она оформляла на Нурымова А.Ф., Нурымова Л.Г. его извещала. Нурымов А.Ф. выдал на ее имя доверенность для регистрации права на дом. Оплату услуг производила Нурымова Л.Г.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по соседству с Нурымовой Л.Г., которая после расторжения брака одна проживала в доме, производила ремонт на свои средства. Ответчика не видела с 2008 года.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что около 7 лет Нурымова Л.Г. одна проживает в доме, производит ремонт на свои средства: внутренную отделку дома, ремонт печи, наклеивание обоев, замена окон.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что с 2007 года ее родители – Нурымовы расторгли брак, содержит дом ее мать Нурымова Л.Г. Отец Нурымов А.Ф. помощи в ремонте дома не оказывал.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать и неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе потребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом исходя из буквального толкования указанных норм закона, неосновательным обогащением могут быть признаны реальные затраты истицы, связанные с улучшением домовладения по <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В судебном заседании установлено, что Нурымовы состояли в зарегистрированном браке с 1980 года до 2007 года.
 
    В 1983 году на основании решения исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства» Нурымову А.Ф. был передан земельный участок по <адрес> под строительство дома (л.д. 10).
 
    В дальнейшем дом не был сдан в эксплуатацию и толькоДД.ММ.ГГГГ Нурымову А.Ф. разрешили ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> (л.д. 100-101).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нурымов А.Ф. на основании договора дарения подарил ФИО14 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, право ФИО14 зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 7, 8).
 
    Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителю Нурымову А.Ф. подаренная доля принадлежала на основании Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нурымов А.Ф. выдал доверенность ФИО15 на представление его интересов по вопросам оформления в собственность жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, после чего его право было зарегистрировано в ЕГРП и Нурымов А.Ф. смог распоряжаться своей собственностью. До этого момента Нурымов А.Ф. не являлся собственником жилого дома по <адрес>, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что с 2006 года в доме по <адрес> проживала истица, после расторжения брака супруги имущество не делили, брачного договора между ними заключено не было.
 
    Проживая в доме, истица несла расходы, связанные с ее проживаем в доме, в частности, оплачивала услуги водопотребления, несла расходы по ремонту печного очага, замене обоев, покраске полов, затирке стен и потолков и их побелке, т.е. расходы по текущему ремонту, связанные с проживанием в доме. Кроме того, расходы на общую сумму 25643,3 рубля (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5270 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3890 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4469,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ №, № на сумму 3353 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумме 3485 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2680 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1137 руб.) не являются доказательством того, что Нурымова Л.Г. понесла эти расходы и именно на ремонт дома по <адрес>.
 
    Установка окон и натяжных потолков (счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16179 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18315 руб.) не являются необходимыми расходами, связанными с улучшением домовладения, и были понесены истицей добровольно, без разрешения, согласования с собственником. Истице было известно, что право собственности на дом по <адрес> ни за кем не было зарегистрировано. В целях оформления документов на объект недвижимости и регистрации права собственности, истица заключила с ООО «Приоритет» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, в смысле, придаваемом ему ст. 430 ГК РФ, не является договором в пользу третьего лица, поскольку в договоре указано, что ООО «Приоритет» обязан за счет и в интересах Нурымовой Л.Г. оформить документы на объект недвижимости, поэтому расходы, понесенные истицей при исполнении данного договора, не могут быть взысканы с ответчика.
 
    При таких обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Нурымовой Л.Г. и отказывает ей в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Нурымовой Людмиле Георгиевне к Нурымову Александру Фанисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Г. Тихонова