Решение от 05 июня 2013 года №2-895/2013

    Дело № 2-895/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года                                                                                                    
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
 
    при секретаре Манушиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Мавлютова Р.А. к Бадамшину Д.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мавлютов Р.А. обратился в суд с иском к Бадамшину Д.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований Мавлютов Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бадамшин Д.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, самовольно сел за руль автокара (погрузчика), находящегося на территории мебельного предприятия, принадлежащего ИП Мавлютову Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, при управлении которым совершил столкновение с находящимся на территории автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    После произошедшего ДТП Бадамшин Д.Ш. попытался скрыться с места происшествия, но был задержан. Сотрудники ГИБДД, приехав на место ДТП, отказались фиксировать обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку ДТП произошло не на дороге общего пользования, а на внутренней территории предприятия, в связи с чем не подлежало оформлению сотрудниками милиции.
 
    Истцу было предложено самому зафиксировать обстоятельства ДТП и за возмещением вреда обратиться в суд.
 
    Бадамшин Д.Ш. согласился возместить причиненный им ущерб в течение года, размер которого сторонами был оценен в <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, которую следует расценивать как договор о возмещении материального ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Бадамшиным Д.Ш. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым размер ущерба был уменьшен до <данные изъяты> руб. и рассрочена его оплата на 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчик возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Просил взыскать с Бадамшина Д.Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате стоимости услуг юриста; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление доверенности.
 
    Истец Мавлютов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца - Сясин Д.В., действующий в силу доверенности, исковые требования Мавлютова Р.А. поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бадамшин Д.Ш. в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию мебельного предприятия к своим знакомым, сел на автокар (погрузчик) и совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудники ГИБДД не составили протокол об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло не на дороге общего пользования, автокар (погрузчик) не был застрахован. Автомобиль имел следующие повреждения: вмятина на задней правой двери справа, повреждение лакокрасочного покрытия, разбито правое крыло, разбит передний бампер, поврежден диск правого переднего колеса. Бадамшин Д.Ш. согласился возместить ущерб добровольно. Расписка была написана Бадамшиным Д.Ш. собственноручно, он признавал вину, обязался выплатить долг, однако, в связи с тем, что реально отбывал наказание в местах лишения свободы, своевременно задолженность не погасил. В <данные изъяты> году сумма задолженности была снижена до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Бадамшин Д.Ш. выплатил истцу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он также выплатил истцу <данные изъяты> руб. Больше денежных средств в счет погашения задолженности от него не поступало. Мавлютов Р.А. автомобиль отремонтировал и продал. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Бадамшин Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, заявление об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представил.
 
    При таком положении неявка Бадамшина Д.Ш. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадамшиным Д.Ш. в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 была написана расписка, согласно которой Бадамшин Д.Ш. обязался в течение одного года выплатить Мавлютову Р.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за порчу принадлежащего Мавлютову Р.А. автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате ДТП по <адрес>, совершенного Бадамшиным Д.Ш. на автокаре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мавлютовым Р.А. и Бадамшиным Д.Ш. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому сумма задолженности была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что частично задолженность Бадамшиным Д.Ш. была погашена на сумму <данные изъяты> руб., что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, задолженность Бадамшина Д.Ш. перед Мавлютовым Р.А. на момент обращения в суд с иском составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с требованиями принципа диспозитивности, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мавлютовым Р.А. исковых требований, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно чеку-ордеру филиала № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно требованию, предусмотренному ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Курмаевым Р.Х. и Мавлютовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов Р.А. оплатил ИП Курмаеву Р.Х. юридические услуги Сясина Д.В., работающего юристом у ИП Курмаева Р.Х. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и представлявшего его интересы в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные судебные расходы суд находит необходимыми, поскольку для осуществления своего права на судебную защиту истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП, которая была ему оказана в виде представления его интересов в суде, и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах. Разумным пределом с учетом характера спора, фактического объема оказанной представителем правовой помощи суд находит расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов Р.А. оформил на имя Сясина Д.В. нотариально удостоверенную доверенность №.
 
    За оформление доверенности нотариусом по тарифу было взыскано <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Мавлютовым Р.А., что подтверждается указанием о взыскании платы за нотариальное удостоверение доверенности в самом документе. Согласно квитанции ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Р.А. оплатил за услугу технического характера <данные изъяты> рублей. Данные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мавлютова Р.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бадамшина Д.Ш. в пользу Мавлютова Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить Бадамшину Д.Ш., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: подпись.