Решение от 05 апреля 2013 года №2-895/2013

Дело №2-895/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
05 апреля 2013 года город Орел
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
 
    при секретаре Прилепской А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю - <1>, г/н <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан В.П. управляющий автомобилем, принадлежащим на праве <...> ООО «Хлеб-Инвест». Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО <А> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила – ---руб. --коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного имуществу ---руб. --коп., утрату товарной стоимости в размере ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп., в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп., стоимость оплаты услуг по проведению оценки- ---руб. --коп., штраф в размере <...>% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Гусева Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. возмещение ущерба причиненного имуществу ---руб. --коп., утрату товарной стоимости в размере ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп., в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп., стоимость оплаты услуг по проведению оценки- ---руб. --коп., штраф в размере <...>% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..
 
    Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме.
 
    Третьи лица ООО «Хлеб-Инвест» и В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...> под управлением С.В. и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Хлеб-Инвест», под управлением В.П.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.П.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <...> №***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
 
    Признав данное происшествие страховым случаем, на основании расчета ЗАО <Б> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., данный факт подтверждается соответствующим актом №***.
 
    Не согласившись с размером, истец обратился в ООО <А>
 
    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп., без учета износа - ---руб. --коп., величина утраты товарной стоимости – ---руб. --коп..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.В., проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в отчете, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.
 
    Отчет об оценке стороной ответчика и третьими лицами оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО <А> и не принимает в качестве достоверного доказательства расчет ЗАО <Б> как не содержащий источников цен на работы и запчасти и каталожных номеров деталей и не соответствующий действительности по ценам на запчасти и работы.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Указанная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».
 
    На основании приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп..
 
    Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между ---руб. --коп. (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости ---руб. --коп.) и суммой, оплаченной страховой компанией в размере ---руб. --коп., что составляет ---руб. --коп..
 
    В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что страховщик произвел выплату в недостаточном размере ДД.ММ.ГГГГ., с него подлежит взысканию неустойка в размере: ---руб. --коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= ---руб. --коп.
 
    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы: ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке. Заявленные истцом расходы на представителя в размере ---руб. --коп. суд считает необоснованно завышенными и с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний (1), считает разумным и справедливым взыскать расходы в размере ---руб. --коп..
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Заявленный истцом размер морального необоснован, в связи с чем суд считает возможным компенсировать вред в размере ---руб. --коп..
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп..
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере ---руб. --коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ :
 
    Иск - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, УТС в размере ---руб. --коп.., неустойку в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ---руб. --коп.. в возмещение расходов на оказание услуг по оценке, и ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушение прав потребителей.
 
    В остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС по г.Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Председательствующий Е.Д. Третьякова