Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-895/14
дело № 2-895/14 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Уткиной ФИО9.
при секретаре Скриплёвой ФИО10
а также представителя истца - ФИО11
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на период отпуска по уходу за ребёнком в связи со смертью кормильца,
у с т а н о в и л:
Кузнецова ФИО13 действуя через своего представителя - ФИО7, обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в период отпуска по уходу за ребёнком по 7 257 руб. 94 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в её, Кузнецовой, пользу было взыскано в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО2 ежемесячно на период отпуска по уходу за ребёнком (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 7 257 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.
В настоящее время она по-прежнему занята воспитанием малолетней дочери, не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет без сохранения содержания, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> центральной городской больницей.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ она, как супруг, который не работает и занят уходом за детьми, не достигшими четырнадцати лет, имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.
Средний заработок погибшего ФИО2 составлял 21 773 руб. 82 коп. Возмещению подлежит доля заработка умершего, которую получали бы лица, имеющие на это право, т. е. дочь и она, Кузнецова.
Размер компенсации, причитающейся ей ежемесячно, составляет 7 257 руб. 94 коп., которую она просит взыскать.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой ФИО14. - ФИО7 требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» - ФИО6 оставила принятие решения по заявленным Кузнецовой ФИО15. исковым требованиям на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора Уткиной ФИО16., полагавшей требования Кузнецовой ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № по иску Кузнецовой ФИО18, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца, взыскании денежных средств на период по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Кузнецовой ФИО20, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца, взыскании денежных средств на период по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано ежемесячно по 7 257 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. Аналогичная сумма в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в период отпуска по уходу за ребёнком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО <данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ФИО21. Этим же решением с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 и Кузнецовой ФИО22. в счёт компенсации морального вреда взыскано по 100 000 рублей. В остальной части исковые требования Кузнецовой ФИО23. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей отменено и постановлено новое решение, которым ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на последующую индексацию в установленном законом порядке взысканных в пользу ФИО4 и ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>» г. Кимры Тверской области в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>.
Согласно акту расследования несчастного случая ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ФИО2, является несчастным случаем, не связанным с производством, поскольку ФИО2 выполнял работы по <данные изъяты> по устной договорённости с собственником, а не по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>». Причиной несчастного случая явились преднамеренные действия ФИО2, а именно, его самовольное приближение на недопустимое расстояние (ближе 0,6 м) к <данные изъяты>.
С учётом собранных по делу доказательств <данные изъяты> находящейся на обслуживании ООО «<данные изъяты>», к которым на недопустимое расстояние приблизился ФИО2, признана источником повышенной опасности, т. к. именно от её действия наступила его смерть.
Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.
Исходя из п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела установлено также, что Кузнецова ФИО24 на момент смерти ФИО2 состояла с ним в зарегистрированном браке.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родилась его дочь - ФИО3
Кузнецова ФИО25 работает <данные изъяты> № МБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.
Таким образом, Кузнецова <данные изъяты> имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца - ФИО2 При этом установлено, что доля заработка (дохода) умершего, которую Кузнецова <данные изъяты> имела право получать на своё содержание при его жизни, составляет 7 257 руб. 94 коп.
В справке МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № представленной в рамках рассматриваемого гражданского дела, в которой подтверждена работа Кузнецовой <данные изъяты> в данном лечебном учреждении по настоящее время, указано также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находится в отпуске без сохранения содержания по уходу за ребёнком до трёх лет.
С учётом вышеприведённых доводов вышеназванная сумма в размере 7 257 руб. 94 коп. подлежит ежемесячному взысканию с ООО <данные изъяты>» в пользу Кузнецовой <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. даты достижения ребёнком трёхлетнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке, что будет соответствовать положениям ст. 1091 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ФИО26 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в период отпуска по уходу за ребёнком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _______________________
мотивированное решение составлено
18 июля 2014 года
