Решение от 27 марта 2014 года №2-895/14

Дело № 2-895/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Ивановой А.А.,
 
    с участием ответчика Головня В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    27 марта 2014 года гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Головня В.И. о взыскании недоимки по налогу и пени,
 
установил:
 
    Налоговый орган, обратившись с приведенным иском, в его обоснование указал, что Головня В.И. принадлежит транспортное средство, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок сумма налога ответчиком уплачена не была, за что помимо налога, на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени. В адрес Головня В.И. налоговым органом направлены уведомление и требование об уплате недоимки по налогу в размере <...>руб., пени в размере <...>руб., однако, обязанность в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.
 
    В судебное заседание налоговый орган представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
 
    Ответчик Головня В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что недоимка по налогу им уплачена, а основания возникновения обязанности по уплате пени ему неизвестны.
 
    Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В налоговый орган из территориального подразделения ГИБДД МВД по Республике Коми представлены сведения о принадлежности транспортных средств, согласно которым Головня В.И. в 2011 году являлся собственником автомобиля марки .....
 
    Налоговый орган посредством направления налогового уведомления № .... сообщил Головня В.И. о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в размере <...>руб. в срок до 15.11.2012.
 
    Далее, в адрес Головня В.И. направлено требование № .... о необходимости уплаты налога в размере <...>руб. и пени в размере <...>руб. по транспортному налогу в срок до 30.01.2013.
 
    Обязанность по уплате транспортного налога была исполнена Головня В.И. 30.01.2013, о чём свидетельствует выписка по лицевой карточке налогоплательщика, представленная налоговым органом.
 
    Согласно расчету налогового органа по данному требованию, Головня В.И. начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с <...> года по <...> года по недоимкам по транспортному налогу за 2009-2012г.г.
 
    Из материалов дела не следует, что Головня В.И. оплатил задолженность по транспортному налогу за указанные периоды в соответствующих размерах, равно как и нет данных о принудительном взыскании этих сумм.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Принадлежность транспортного средства марки .... в период с 2007 по 2013г.г. Головня В.И. не оспаривал, равно как и обязанность по уплате транспортного налога за этот объект, однако налогоплательщик был не согласен с начислением пени, поскольку считал, что налог был им уплачен своевременно.
 
    К настоящему судебному заседанию налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Головня В.И. обязанности по уплате транспортного налога за 2009-2012г.г. по иным объектам налогообложения.
 
    Истечение трехлетнего срока взыскания недоимки, отсутствие надлежащих доказательств о нарушении Головня В.И. сроков уплаты транспортного налога, равно как и отсутствие исполнительных производств по принудительному исполнению решений суда о взыскании недоимки, делают невозможными определение периода просрочки исполнения данной обязанности.
 
    Установленные обстоятельства, не позволяют налоговому органу применить к налогоплательщику такой способ обеспечения исполнения обязанности как уплату пени, в виду того, что в силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие и подтверждающие наличие у заявителя обязанности по уплате, как суммы налога, так и пени в бюджет в том размере и на ту дату, которые указаны в требовании № .... от <...> года, то иск налогового органа удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Головня В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <...>руб. и пени в размере <...>руб., оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин