Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 2-895/13
Стр. 57
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
г. Кашира Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-895/13
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаремКлиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Наумова А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А. и Наумовой А.А.
к Ромодину А.С.
о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 61,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 указанного договора квартира продается за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые покупатель обязуется полностью оплатить продавцам в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировало данный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру на имя ответчика.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства ответчика по оплате товара должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на неоднократные требования истцов, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате квартиры, ссылаясь на временные трудности и отсутствие средств, в связи с чем, между сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры.
Так как ответчиком было нарушено существенное условие договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ДД.ММ.ГГГГ Ромодину А.С. было направлено требование о расторжении указанного договора, подписании соответствующего соглашения и возврате квартиры.
Данное требование Ромодиным А.С. было проигнорировано, он стал скрываться от истцов, перестал отвечать на телефонные звонки, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, не появляется.
При обращении в Управление Росреестра по г. Москве выяснилось, что Ромодин А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 и продал квартиру за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об авансе в отношении спорной квартиры с гражданкой ФИО2, согласно которому цена данной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> было дано экспертное заключение на основании отчета об оценке №, согласно которому рыночная цена спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 заключает кредитный договор № с ОАО <данные изъяты> для получения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение спорной квартиры у гражданки ФИО1 По условиям договора цена квартиры определена сторонами в размере оценки, проведенной ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи данной квартиры между ФИО1 и ФИО3 по указанной цене за счет кредита, предоставленного ОАО <данные изъяты>, у которого данная квартира находится в залоге (ипотеке).
В связи с тем, что спорная квартира на момент подачи искового заявления была дважды продана, истец считает, что возврат ее в натуральном виде от добросовестных приобретателей невозможен, и просит взыскать с ответчика действительную стоимость спорной квартиры и убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцы считают, что на основании ст. ст. 15, 393, 432, 450-453, 1103-1105, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, их исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истцов Исмаилов А.С. поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Ромодин А.С. в судебное заседание не явился, согласно служебного извещения о передаче телеграммы адресат по указанному адресу не проживает.
Руководствуясь ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ:
«1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».
Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы обязались продать спорную квартиру ответчику. Из п. 4 указанного договора следует, что по соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ответчик был обязан выплатить в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора.
Данный договор заключен в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 432 и гл. 30 § 7 ГК РФ.
Свидетельство о заключении брака подтверждает, что один из продавцов квартиры – Наумова <данные изъяты> изменила фамилию на Борисову.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры он считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств, в том числе обязательства ответчика передать покупателям суммы денег, указанную в п. 4 договора, что подтверждается распиской продавцов.
Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют печати регистрирующего органа на договоре, ответчик в свою очередь уклонился от обязанности передать продавцам денежную сумму за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы направляли в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным проектом соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил данное уведомление без ответа.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ удостоверят, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО3 и обременена ипотекой.
Данное обстоятельство подтверждает доводы истцов о том, что ответчик продал спорную квартиру третьим лицам.
Из пояснений истцов следует, что спорная квартира на момент подачи искового заявления была дважды продана, они считают, что возврат ее в натуральном виде от добросовестных приобретателей невозможен, в связи с чем, желают взыскать с ответчика действительную стоимость спорной квартиры и убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что:
«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Согласно ст. 1105 ГК РФ:
«1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств опровергающих доводы истцов.
ЗАО <данные изъяты> было дано экспертное заключение на основании отчета об оценке № согласно которому рыночная цена спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, так как данная сумма непосредственно связана с последующим изменением стоимости имущества.
Из договора купли-продажи квартиры следует, что она принадлежала истцам до момента продажи на праве общей совместной собственности, и их доли в праве не были определены, суд в соответствии со ст. 254 ГК РФ признает доли равными, в связи с чем, разделяет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с долями и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Наумова А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А., Наумовой А.А. к Ромодину А.С. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства удовлетворить.
Взыскать с Ромодина А.С. в пользу Наумова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ромодина А.С. в пользу Наумовой С.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ромодина А.С. в пользу Борисовой В.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ромодина А.С. в пользу Наумовой А.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.А. Адарченко
