Решение от 23 апреля 2014 года №2-894/2014

                    Дело № 2-894/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года                                                            город Пятигорск
 
                  Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,
 
    с участием представителя истца       Колесникова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Луканкина Л.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Луканкин Л.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Асоян А.Г. гос.№, и <данные изъяты> под управлением Луканкина Л.А. <данные изъяты> автомобиль принадлежит на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником автомобиля, являясь потерпевшей стороной в ДТП, обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытка, <адрес> ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик мотивировал свой отказ тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Тем самым СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения, считаю данный отказ необоснованным.
 
    Луканкиным Л.А. был застрахован риск автогражданской ответственности о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан СОАО «ВСК», также автогражданская ответственность была застрахована и у причинителя вреда о чем свидетельствует полис ОСАГО ССС№ выдан ООО «БИНСТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ Также имеется приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису ССС№ которое гласит о том что, в перечне допущенных к управлению <данные изъяты> следует добавить Асоян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные договора страхования не оспорены в установленном порядке и не расторгнуты, в период действия страхового полиса произошел страховой случай.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещения в определенные законом сроки не осуществилась, а автомобиль не был восстановлен, истец посчитал необходимым обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом так как автомобиль имеет срок эксплуатации менее трех лет, то к нему применима утрата товарной стоимости рассчитанная в размере <данные изъяты>. Таким образом, считает что ответчик обязан выплатить ему сумму, рассчитанную экспертом в размере <данные изъяты>, также применить сумму УТС в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, своими действиями СОАО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Однако в виду того что, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, ответчик обязан возместить вред в пределах <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца Луканкина Л.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. судебные расходы: <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> оплата нотариальной доверенности, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда,взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Колесников Р.А., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, доводы истца подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.
 
    Истец Луканкин Л.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии истца, с участием представителя истца.
 
    Кроме того, в судебное заседание не явился представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, хотя знал о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.       
 
    Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с. ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, действия которого свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины Асоян А.Г. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Асоян А.Г. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    Однако в виду того что, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Выплату в полном объеме СОАО «ВСК» обязана была произвести до ДД.ММ.ГГГГ,с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты>.Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>
 
    Требование истца к ответчику СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда, который она оценила в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Луканкину Л.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность страховщика СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта- независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческая экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Луканкина Л.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату услуг нотариуса.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луканкина Л.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                      В.В. Бушнев